Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-8238/17 по делу N А41-26966/2016

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А41-26966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СКС-XXI" - Балахчи А.Л. по дов. от 20.06.2016,

от заинтересованного лица - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области -не явился, извещен,

КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района - не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 14 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-26966/16,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС-XXI"

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района

о признании незаконным отказа и обязании устранить нарушение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС-XXI" (далее - заявитель, общество, ООО "СКС-XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района со следующими требованиями:

-признать незаконным отказ в реализации заявителем преимущественного права на приобретение нежилых помещений, изложенных в письме от 10.03.2016 N 2.23/1174юр;

- обязать устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СКС-XXI" путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был принят отказ от требований к КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, суд признал незаконным оспариваемый отказ и обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя; производство по делу в остальной части требований прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В качестве обоснования своей правовой позиции Администрация указывает, что сформировать в самостоятельный объект недвижимого имущества арендуемые обществом помещения не представляется возможным, в связи с чем, испрашиваемые помещения не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании положений статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды от 15.01.2008 N 3110, заключенному между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и ООО "СКС-XXI", последнее является арендатором нежилых помещений, общей площадью 28,9 кв., расположенных по адресу: 143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 119 (спорное помещение), для использования под прием заказов на ремонтно-строительные работы; заявитель владеет спорным помещением более 8 лет.

01.09.2015 между обществом и Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" было подписано дополнительное соглашение, в котором были отражены изменения, связанные с изменением общей площади арендуемого нежилого, возникшее в результате технической инвентаризации (27,6 кв. м).

Впоследствии ООО "СКС-XXI" обратилось в адрес Администрации с заявлением о передаче в собственность указанного выше помещения. Письмом от 10.03.2016 N 2.23/1174юр заинтересованное лицо отказало обществу, указав, что передача в собственность данного помещения не допустима, указав на то, что спорное помещение является частью муниципального помещения 798 кв.м, а сформировать в самостоятельный объект недвижимого имущества данное помещение не представляется возможным.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что общество отвечает названным требованиям в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, использование спорного имущества отдельно от всего здания (или) более одного помещения, принадлежащих различным лицам (собственникам), возможно.

В экспертном заключении указано на возможность консолидированного использования спорных помещений отдельно от всего здания (или) более одного помещения, принадлежащих различным лицам (собственникам) по двум вариантам: 1 вариант - использование доступа к помещению через лестничные клетки входов N 3 и N 9 по коридорам общего пользования; 2 вариант - использование доступа к помещению через устроенный специально для этого блока помещения обособленного входа, спроектированного специализированной организацией. Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, заинтересованное лицо в суде первой инстанции не заявляло.

С учетом изложенного судами был отклонен довод Администрации о том, что спорное помещение может быть использовано только по варианту эксперта N 2, доступ к помещению через отдельно устроенный спроектированный вход.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Администрацией действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. При этом является обоснованным вывод судов об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А41-26966/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев