Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-8487/17 по делу N А40-124368/2016

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-124368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Банк ВТБ 24 (ПАО)

на решение от 30.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 13.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Реклама тайм"

к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков в размере 4 718 163,43 руб.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Реклама тайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 718 163,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "Реклама тайм" 2 789 430 руб. 13 коп. убытков, а также в возмещение судебных расходов 36 545 руб. 90 коп. госпошлины и 49 128 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Реклама Тайм" к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что ни действующее законодательство, ни положения заключенного договора банковского счета не возлагают на Банк обязанности по проверке подлинности подписей в представленных от имени клиента документах. На работников Банка также не возлагаются обязанности по проведению экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2015 по делу N A60-1477/2014).

От ООО "Реклама тайм" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и ООО "Реклама тайм", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что 27.01.2016 между Банком (ответчик) и Клиентом (истец) был заключен договор банковского счета в российских рублях путем присоединения Клиента в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его заявления к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) (далее также -Правила), в том числе Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее также - Условия), и Тарифам, в связи, с чем Клиенту был открыт банковский счет N 40702810200000132668. 26.01.2016 Клиентом была оформлена карточка образцов подписей и оттиска печати, согласно которой полномочиями подписывать расчетные документы от имени Клиента обладает Чабан Анжелика Викторовна (далее также - Карточка).

01.03.2016 г. с расчетного счета истца было произведено списание денежных средств. Согласно выписке по счету N 40702810200000132668 на счету ООО "Реклама тайм" 01.03.2016 г. находилось 9 997 779,17 руб. 1 марта 2016 г. со счета было списано:

- 1 000 руб. комиссия за "Операции по переводу денежных средств..."; - 856 250 руб. по платежному поручению N 84 на счет ООО "ЭМПРО" в ПАО Сбербанк г. Москва. Основание - оплата по договору N 99 от 26.02.2016 г. за ленточный станок;

- 863 457 руб. по платежному поручению N 83 на счет ООО "Лидер" в ПАО Сбербанк г. Москва. Основание - оплата по договору N 55 от 19.02.2016 г. за электрооборудование;

- 976 789 руб. по платежному поручению N 82 на счет ООО "Строй Поставка" в ПАО Сбербанк г. Москва. Основание - оплата по договору N 33-М/У от 26.02.2016 г. за бетономешалку;

- 985 525 руб. по платежному поручению N 77 на счет ООО "Орион-Строй" в ПАО Сбербанк г. Москва. Основание - оплата по договору N 156 от 17.02.2016 г. за сухие смеси;

- 985 675 руб. по платежному поручению N 76 на счет ООО "Строй Компани" в ПАО Сбербанк г. Москва. Основание - оплата по договору N 212 от 25.02.2016 г. за машинное оборудование.

Всего со счета ООО "Реклама тайм" в ДО банка ВТБ 24 -"Сокольнический" было неправомерно списано 4 668 696 рублей. Истец в исковом заявлении указал, что списание денежных средств было произведено неправомерно, поскольку у истца отсутствовали договорные отношения с указанными в платежных поручениях получателями, им не оформлялись указанные платежные поручения. Перевод денежных средств был осуществлен по доверенности, которую предъявила в ДО банка ВТБ 24 - "Сокольнический", женщина, представившаяся Салтыковой А.М. Как указал истец, доверенность на указанное лицо им не оформлялась.

01.03.2016 г. истец написал заявление на имя директора ДО Сокольнический Чижовой А.С. от 03.03.2016 г. (исх. СК-2253636) о том, что 1 марта 2016 г. с расчетного счета истца "Реклама тайм" неизвестным лицом по поддельной доверенности были переведены денежные средства. В заявлении была высказана просьба принять меры к возврату похищенных денежных средств на расчетный счет истца. Ответ на данное заявление истцом не был получен.

17.03.2016 г. по факту мошеннических действий, в результате которых были похищены денежные средства истца, СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11601450300000094. В качестве письменного доказательства истцом представлена в материалы дела копия постановления СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N 11601450300000094 о привлечении в качестве обвиняемого Трунова Алексея Геннадьевича. Согласно указанному постановлению, Трунов А.Г., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 01 марта 2016 года с целью незаконного обогащения вступил в предварительный преступный сговор с Коробовым Ильей Владимировичем, Ананьевым Сергеем Владимировича и неустановленными лицами, являясь заместителем директора Дополнительного офиса "Автозаводский" ПАО "ВТБ 24" на совершение хищения денежных средств, находящихся на расчетном счете в НАО "ВТБ 24" и принадлежащих ООО "Реклама тайм" путем предоставления в банк заведомо подложных документов. Также истцом представлена в материалы дела копия протокола допроса Трунова А.Г. в качестве подозреваемого по уголовному делу N 11601450300000094, согласно которому Трунов А.Г. признал факт совершения мошеннических действий.

Поскольку требования, изложенные в претензии, банком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, указав, что Банк как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненные неправомерным списанием денежных средств убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 (далее - Положение N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Согласно договору банковского счета (пункт 5.7 Условий) распоряжения Клиента принимаются Банком на исполнение при условии наличия подписи лица (лиц), уполномоченного(ых) распоряжаться денежными средствами Клиента (Счетом) и оттиска печати Клиента (при наличии). Распоряжение, поступившее в Банк от Клиента, считается подписанным уполномоченными лицами Клиента, а действия Банка по его исполнению правомерными, в случае если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на распоряжении позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати Клиента содержащимися в переданной и принятой Банком карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что переводы денежных средств в сумме 4 667 696 00 рублей были осуществлены на основании платежных поручений N 76, 77, 82, 83, 84, принимая во внимание, что указанные платежные поручения были предоставлены в Банк представителем, действовавшим на основании доверенности от 01.03.2016, учитывая, что в связи с претензией Клиента от работника Банка Свиридовой Г.В., проводившей данные операции, получены объяснения согласно которым ей были предоставлены описанные Платежные поручения от 01.03.2016, кроме того далее сотрудником Банка была сверена подпись генерального директора и печать организации в доверенности и платежном поручении с данными в карточке с образцами подписей, при этом, подпись и печать совпадали, платежные поручения были приняты к исполнению и исполнены, лишь после проведения операций в Банк обратился генеральный директор с претензиями, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, судами указано, что из договора банковского счета (пункт 10.1 Условий) следует, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения расчетных (платежных) документов, подписанных неуполномоченными лицами, в случаях, когда с использованием процедур, предусмотренных пунктами 5.7 и 7.3.2 Условий, Банк не мог установить факта подписания платежного документа неуполномоченными лицами. В соответствии с договором банковского счета, а именно п. 5.2 Правил Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений/распоряжений Клиента, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда путем обычного визуального контроля без использования специальных средств и способов Банк не мог установить факта выдачи поручения/распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" ответчик несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. В данном случае неправомерного списания денежных средств с расчетного счета ООО "Реклама тайм" сотрудники ответчика имели возможность установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, но не сделали этого.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета, а именно не проведено надлежащим образом визуальное сличение оттисков печати в представленных платежных поручениях и карточке образцов, а также не проверены полномочия лица, представившего платежные поручения в банк, что привело к неправомерному списанию денежных средств в отсутствие распоряжения клиента денежных средств. В связи с частичным возвратом денежных средств юридическими лицами - получателями, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком в размере 2 789 430 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, в остальной части решение не обжалуется.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А40-124368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько