Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-7596/17 по делу N А41-47708/2012

город Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А41-47708/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Буториной С.М. - Карпов Д.М. дов. от 26.08.2016

от ООО "Новая технология" - не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Буториной Светланы Михайловны

на определение от 07.11.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление 05.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катьякиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению Буториной Светланы Михайловны о пересмотре определения

суда от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая технология"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года ООО "Новая технология" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013 г.

Определением суда от 13 апреля 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года признана недействительной крупная сделка ООО "Новая технология" по передаче в пользу ОАО "Русская нефтяная группа" векселей, эмитированных ОАО Банк ЗЕНИТ, применены последствия недействительности сделки и с ОАО "Русская нефтяная группа" в пользу ООО "Новая технология" взыскано 852 225 548 руб. 09 коп.

05 октября 2016 года бывший руководитель должника Буторина Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 28 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, вышеуказанное заявление Буториной С.М. возвращено, в связи с тем, что оно подано с нарушением содержания и формы, установленной ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Буторина С.М. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявительница ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявительница указала, что вывод апелляционного суда о том, что Буторина С.М. не является лицом, которое вправе требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным, поскольку является лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве при оспаривании сделок должника с ОАО "Русская нефтяная группа", является лицом, в отношении которого поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявительница утверждает, что определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 непосредственно затрагивает права и законные интересы Буториной С.М., поскольку является основанием для обращения в суд ООО "Новая технология" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Буториной С.М. и взыскании 852 225 548 руб.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Новая технология" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Буториной С.М., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 названного Кодекса, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).

Судами установлено, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Буторина С.М., не являвшаяся участницей процесса по настоящему обособленному спору при оспаривании сделки должника с ОАО "Русская нефтяная группа", не указала о каких ее правах и обязанностях принято определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года.

В п. 22 Постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Установив, что заявление Буториной С.М. подано с нарушением правил, установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Буторина С.М. не является лицом, участвующим в деле, и из содержания судебного акта, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит заявитель, не следует, что он принят о ее правах и обязанностях, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что в заявлении не указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявительницы, основанием для постановки вопроса о заявляемом пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Буторина С.М. является лицом, которое вправе требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А41-47708/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева