Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8185/17 по делу N А40-126172/2016

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-126172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Первая транспортная компания": Краюшина И.А., по доверенности от 15.05.2017 N б/н

от истца - АО "ВЭБ-лизинг": Ханяфиев М.Т., по доверенности от 03.05.2017 N 03/1-ДВА-0817

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания"

на решение от 11 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - ООО "Первая транспортная компания", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 479 485 390 руб. 54 коп., неустойки в размере 14 491 232 руб. 15 коп. по договору перенайма от 23.12.2015 N ДП 291/03-15 и договору лизинга от 01.08.2011 N ДЛ 291/03-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Первая транспортная компания", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Первая транспортная компания" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводу ответчика о расторжении договора лизинга, что является основанием для установления сальдо взаимных обязательств сторон; суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции поставили стороны в неравное процессуальное положение, незаконно ограничив право ответчика представлять в обоснование своей позиции доказательства.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Первая транспортная компания" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО "ВЭБ-лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель), ЗАО "Спецэнерготранс" (предыдущий лизингополучатель) и ООО "Первая транспортная компания" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма от 23.12.2015 N ДП 291/03-15, в силу которого предыдущий лизингополучатель передал с согласия лизингодателя, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности предыдущего лизингополучателя по договору лизинга от 01.08.2011 N ДЛ 291/03-11.

В соответствии с заключенным договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме исполнены обязательства по приобретению и передаче имущества в лизинг. Предметом лизинга являются цистерны для светлых нефтепродуктов 1 наименований, указанные в спецификации - приложении N 1 к договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора, а всего 1543 цистерн для светлых нефтепродуктов.

В соответствии с подпунктами 9.1 и 9.3 договора лизинга/перенайма, лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Обязанность лизингополучателя по осуществлению лизинговых платежей в пользу лизингодателя считается исполненной своевременно и полностью, если соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет лизингодателя не позднее очередной даты платежа.

Согласно п. 10.2 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.3 договора лизинга в случае неоднократного нарушения лизингополучателем любых обязательств, предусмотренных договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафные санкции в размере 0,04% от суммы отступного платежа за каждый день допущенного лизингополучателем нарушения.

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с заключенным договором за спорный период, а также правомерность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения платежей.

Суды, отклоняя доводы ответчика о том, что договор прекращен, предмет лизинга возвращен и необходимо рассчитать сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга, указали на необоснованность данных доводов.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил суду доказательств прекращения действия договора лизинга ни в виде соответствующих соглашений с истцом, ни документов об одностороннем отказе истца от исполнения договора лизинга, ни документов о фактическом выбытии вагонов из владения лизингополучателя и их передаче лизингодателю или уполномоченному лизингодателем лицу. Истец же факт изъятия предмета лизинга отрицал.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательства возврата предметов лизинга истцу в спорный период с 28.01.2016 по 28.09.2016 ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления сальдо взаимных обязательств сторон рассмотрены кассационной коллегией и подлежат отклонению, поскольку судами факт прекращения договора не установлен, доказательства возврата предмета лизинга ответчиком истцу не были представлены, в связи с чем суд не мог осуществить расчет сальдо в соответствии с методикой, определенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что после возврата лизингодателю предмета лизинга лизингополучатель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в целях расчета сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга и определения завершающей обязанности одной из них сторон в отношении другой стороны.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон лишил ответчика права предоставления дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, ответчиком 03.10.2016 в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью осуществления расчета сальдо встречных обязательств, в связи с чем судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.10.2016; после перерыва ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств также подлежит отклонению как необоснованный. При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, правомерно руководствовался частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащиеся в пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-126172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева