Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-16306/15 по делу N А41-10838/2013

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кубасова М.А. - Черных А.В. по дов. от 01.05.2017

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Филатова А.Ю. - Сидоров С.В. по дов. от 01.12.2016

рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Филатова А.Ю.

на постановление от 03.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяком В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Филатова А.Ю. об обязании арбитражного управляющего Кубасова М.А. передать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Филатову А.Ю. бухгалтерскую и иную документацию

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 ОАО "Московская областная осветительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 конкурсным управляющим ОАО "Московская областная осветительная компания" утвержден Филатов Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Филатов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов у предыдущего конкурсного управляющего должника Кубасова Михаила Александровича.

Определением от 28.11.2016 Арбитражного суда Московской области ходатайство конкурсного управляющего Филатова Алексея Юрьевича удовлетворено: суд обязал бывшего конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасова Михаила Александровича передать конкурсному управляющему ОАО "Московская областная осветительная компания" Филатову Алексею Юрьевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ОАО "Московская областная осветительная компания".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Филатов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого он находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2016 бывшему конкурсному управляющему должника Кубасову М.А. по адресу 123317, г. Москва, а/я 74 было отправлено требование о передаче в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей принадлежащих ОАО "Московская областная осветительная компания", а также о предоставлении конкурсному управляющему Филатову А.Ю. документов и информации о должнике, полученной в период проведения процедуры конкурсного управления.

В соответствии с отметкой почты письмо поступило в адрес Кубасова М.А. 22 августа 2016 года (почтовый идентификатор 12310202014596).

Между тем, заявленные конкурсным управляющим Филатовым А.Ю. требования рассматриваются в порядке статьи 66 АПК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Однако из требования от 18.08.2016 (л.д. 5) не представляется возможным установить конкретный перечень истребуемых документов. Следовательно, конкурсным управляющим Филатовым А.Ю. не доказано, что арбитражный управляющий Кубасов М.А. отказался или уклонялся от передачи конкретных (указанных в уточненных требованиях) документов и ценностей новому конкурсному управляющему должника.

Кроме того, арбитражным управляющим Кубасовым М.А. в материалы дела представлены акт приема передачи документов от 27.09.2016 (л.д. 22-37), а также опись вложений в почтовое отправление, согласно которому Кубасовым М.А. в адрес Филатова А.Ю. направлены все указанные в уточенных требования документы.

При указанных обстоятельствах Филатовым А.Ю. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического уклонения Кубасова М.А. от передачи конкурсному управляющему необходимой (испрашиваемой) документации должника.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" об истребовании доказательств отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных атов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А41-10838/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак