Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-4212/15 по делу N А41-70462/2014

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А41-70462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геракл" - Казымов В.Ф. доверен. от 27.01.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Регент Ком" - не явился, извещен

от Сало Романа Анатольевича - не явился, извещен

от Авдошина Виктора Владимировича - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-СВ" - Хрусталев С.В. доверен. от 14.06.2017

от Администрации города Лобня Московской области - не явился, извещен

от Комитета по управления имуществом Администрации города Лобня - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геракл"

на решение от 03.06.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 09.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N N А41-70462/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геракл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Регент Ком", Сало Роману Анатольевичу и Авдошину Виктору Владимировичу,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-СВ", Администрации города Лобня Московской области, Комитета по управления имуществом Администрации города Лобня, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геракл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" о признании торгового павильона (здания), расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, самовольной постройкой, обязании осуществить снос данного торгового павильона, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить ООО "Геракл" с привлечением судебного пристава-исполнителя право сноса торгового павильона (здания), расположенного по адрес Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ООО "Логистик Ойл" на торговый павильон (здание), расположенный по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ КОМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Авдошин В.В. и Сало Р.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, КУИ Администрации города Лобня Московской области, Администрация города Лобня Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-СВ".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать торговый павильон (здание), расположенное по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос данного торгового павильона в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок предоставить ООО "Геракл" с привлечением судебного пристава-исполнителя право сноса торгового павильона (здания), расположенного по адрес Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ответчиков на торговый павильон (здание), расположенный по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 03.06.2016 в иске отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А41-70462/14 отменено, дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2017 оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу N А41-70462/14.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А41-70462/14 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Геракл" удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли расхождение в датах разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (от 30.12.2014) и в акте приема-передачи недвижимого имущества (от 28.01.2013), при этом, акт приема-передачи недвижимого имущества не предусмотрен законом в качестве основания для возникновения права на реконструированный или вновь созданный объект, суды не установили возможность устранения нарушения правил противопожарной безопасности, суды не учли, что после переноса ответчиками стены спорного строения, часть стены книжного павильона продолжает располагаться на земельном участке истца, а часть крыши нависает над участком истца, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в зимний период, поскольку указанная часть земельного участка используется истцом для прохода людей к зданию торгового комплекса, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А41-70462/14 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Геракл" удовлетворить.

ООО "Экспресс-СВ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. ООО "РЕГЕНТ КОМ" представлен отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Геракл" на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020408:29, общей площадью 930 кв. м, расположенный по адресу Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006 серия 50 НА N 1337699;

- нежилое помещение (торговый центр), расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2001 серия 50 АГ N 498766 и выпиской из ЕГРП от 07.10.2014 N 01/006/2014-42022.

ООО "Логистик Ойл" на основании договора аренды земельного участка 12.03.2010 N 8-10 и договора передачи права аренды земельного участка от 22.11.2013 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29, общей площадью 47 кв. м, расположенного по адресу г. Лобня, МО, ул. Маяковского, дом 3А.

Постановлением Главы города Лобня Московской области от 30.12.2009 N 1276 на вышеуказанном земельном участке разрешено проведение необходимых работ для установки павильона. Постановлением Главы города Лобня Московской области от 09.02.2010 N 112 утверждены границы и площади земельного участка для строительства торгового павильона.

Как указал истец, на арендованном ООО "Логистик Ойл" земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020408:29 возведен торговый павильон кадастровый (или условный) номер 50:41:002051:655, площадь которого согласно техническому паспорту от 24.07.2013 составляет 35,4 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорное строение возведено со смещением от границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29 в сторону земельного участка, принадлежащего ООО "Геракл", а также с нарушением противопожарных норм, что является основанием для сноса указанного строения в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судами установлено, что спорный объект был возведен с получением необходимых разрешений, что подтверждается представленными в материалы дела разрешением на строительство N RU50323000-121-2014 от 25.12.2014 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50323000-100-2014 от 30.12.2014.

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2013 ООО "Логистик Ойл" на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.2013 является собственником возведенного торгового павильона.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что использование земельного участка ООО "Логистик Ойл" производилось в соответствии с его целевым назначением, объект возведен при наличии соответствующих разрешений. При этом, арендодатель земельного участка не предъявляет к арендатору претензий по вопросу использования земельного участка.

В последующем право собственности на недвижимое имущество перешло к ООО "Регент Ком", Сало Роману Анатольевичу и Авдошину Виктору Владимировичу по договору купли-продажи и передаточному акту от 10.11.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2015 N 50/001/001/2015-26554.

Определением суда от 16.05.2015 в целях установления существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств и ответа на вопрос о том, является ли объект, расположенный по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, имуществом прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно; возведен ли данный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29, расположенного по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А; соответствует ли строение, расположенное по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3 А, требованиям строительных норм и правил, установленным на территории РФ, в том числе Московской области; соответствует ли спорный объект нормам противопожарной безопасности, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", экспертам Филиппову Д., Посохову Д.С., Шилову Е.В., Давыдкину С.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертов, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании 05.10.2015, спорное строение является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, строение в целом соответствует строительным нормам и правилам. При этом, в части соответствия спорного объекта нормам противопожарной безопасности экспертами установлено, что торговый павильон не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части обеспечения безопасности чужого имущества, однако приведение строения в соответствие указанным нормам возможно путем осуществления ряда мероприятий, в частности оборудования одного из соседствующих зданий установками автоматического пожаротушения либо путем обеспечения стены более высокого здания покрытием с противопожарной защитой первого типа.

Кроме того, экспертами установлено, что спорный объект частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29, однако заступ спорного строения по контуру фундамента находится в пределах разрешенной погрешности измерений, а выход за границы участка имеет место в проекции нависания крыши.

Судами установлено, что приведение строения в соответствие требованиям противопожарной безопасности в части обеспечения безопасности чужого имущества необходимо осуществить ряд мероприятий, в частности оборудовать одного из соседствующих зданий установками автоматического пожаротушения либо путем обеспечения стены более высокого здания (в данному случае здания истца) покрытием с противопожарной защитой первого типа. При этом, данные мероприятия подлежат осуществлению собственниками спорного объекта, поскольку спорный объект частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29, однако заступ спорного строения по контуру фундамента находится в пределах разрешенной погрешности измерений, а выход за границы участка имеет место в проекции нависания крыши.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела, лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении повторной, дополнительной либо комплексной экспертиз, не заявляли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суды правомерно указали, что допущенное ответчиком нарушение, устранение которого возможно без сноса объекта строительства с учетом вышеуказанных мероприятий по приведению строения в соответствие требованиям противопожарной безопасности в части обеспечения безопасности чужого имущества, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суды не учли расхождение в датах разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (от 30.12.2014) и в акте приема-передачи недвижимого имущества (от 28.01.2013), при этом, акт приема-передачи недвижимого имущества не предусмотрен законом в качестве основания для возникновения права на реконструированный или вновь созданный объект, несостоятельны, учитывая представление ответчиком в материалы дела разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя о том, что суды не учли, что после переноса ответчиками стены спорного строения, часть стены книжного павильона продолжает располагаться на земельном участке истца, а часть крыши нависает над участком истца, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в зимний период, поскольку указанная часть земельного участка используется истцом для прохода людей к зданию торгового комплекса, кассационная коллегия считает несостоятельными как не подтверждёнными материалами дела. Ходатайство о проведении повторной, дополнительной либо комплексной экспертиз истцом заявлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А41-70462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев