Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8777/17 по делу N А41-67885/2016

город Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А41-67885/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дербенева А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ивченков Д.В., адвокат, доверенность, удостоверение,

от ответчика - Ленский А.В., Конечных Е.В., адвокаты, доверенности, удостоверения,,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корса"

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 19 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-67885/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корса" (ОГРН 1117746080616; 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корп. 3, пом. VI, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трасса" (ОГРН 1045005525135; 141000, Московская область, г. Мытищи, проезд Северная промзона, проектируемый 4532 адм. быт. корпус)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Трасса" к обществу с ограниченной ответственностью "Корса"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ: 01 апреля 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТРАССА" (далее - ООО "Компания ТРАССА", ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Корса" (далее - ООО "Корса", истец, поставщик) был заключен договор поставки N ТМ-336/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее - договор).

Во исполнение обязательств по данному договору истец в 2014 г. поставил ответчику товар на общую сумму 8.908.746,70 руб., в 2015 - на общую сумму 8.628.746,15 руб.

Согласно пункту 6.5 договора оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 2.4 договора датой поставки является дата доставки товара на склад покупателя.

Между тем, ответчиком до настоящего времени не оплачена поставка по следующим товарным накладным: N 2355 - 2359, 2363 от 23.07.2015, N 2379 от 24.07.2015, N 2411 - 2412 от 29.07.2015, N 2426 - 2428 от 30.07.2015, N 2465 от 03.08.2015, N 2483 от 04.08.2015, N 2530 от 07.08.2015, N 2572 и N 2575 от 12.08.2015 соответственно на суммы: 25.663 руб. 32 коп., 16.929 руб. 40 коп., 19.466 руб. 40 коп., 74.707 руб., 19.009 руб., 13. 848 руб. 15 коп., 2. 249 руб. 60 коп., 19.966 руб. 25 коп., 41. 297 руб. 75 коп., 48.775 руб. 95 коп., 40.414 руб. 90 коп., 24.325 руб. 60 коп., 24.325 руб. 60 коп., 46.234 руб. 80 коп., 38.925 руб. 30 коп., 20.093 руб. 15 коп. и 11.189 руб. 40 коп.

Общая сумма задолженности тем самым составила 466 774 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае просрочки оплаты на срок более 4 банковских дней покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет размера пени, который за поставленные товары в 2014 составил 1 771 476 руб. 43 коп., в 2015 - 1 808 179 руб. 97 коп., а общая сумма пени составила 3 579 656 руб. 40 коп.

Согласно акту N 5 от 25.12.2015 возвращенный товар на общую сумму 944.117 руб. 45 коп. имеет некондиционный вид.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Корса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания Трасса" о взыскании 466 774 руб. 90 коп. суммы основного долга, 3.579 656 руб. 40 коп. пени, 944 117 руб. 45 коп. ущерба.

В соответствии с п. 7.2 договора ассортимент поставляемых товаров должен соответствовать перечню товаров в спецификации. В случае, если поставщик поставил, а покупатель принял товар, не указанный в спецификации, поставщик уплачивает штраф 10.000 руб. за каждую поставленную товарную позицию, не указанную в спецификации.

Согласно п. 6.3 договора о предстоящем увеличении цены на товары поставщик обязан письменно предупредить покупателя за 20 календарных дней.

ООО "Компания Трасса" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Корса" о взыскании 20 890 000 руб. штрафа в соответствии с п. 7.2 договора, 10.150.000 руб. штрафа в соответствии с п. 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 192.009 руб., пени в размере 819.291 руб. 27 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Корса" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания ТРАССА" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Корса" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Компания ТРАССА" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 465, 467 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к следующим выводам.

Поскольку, по первоначальному иску, произведена оплата поставленного товара на сумму 17 270 630 руб. 38 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сумма основного долга подлежит удовлетворения в размере 192 009 руб. 05 коп.

Исходя из условий договора, фактических поставок товара и его оплаты с учетом отсрочек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 819.291,27 руб.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Относительно заявленных ко взысканию с ответчика убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возникновения у него таких убытков в результате допущенных нарушений со стороны ответчика, и их размер.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из тех обстоятельств, что истцом был поставлен товар, не входящий в спецификацию, что в свою очередь нарушает пункты 6.1, 7.2 договора, а также по новым ценам, не сообщив надлежащим образом об этом покупателю, что также является нарушением п. 6.3 договора.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК Российской Федерации).

В силу статьи 286 АПК Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А41-67885/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.И.Дзюба