Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-6724/16 по делу N А41-46214/2015

город Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А41-46214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - Пронина Н.С. по дов. от 09.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Народницкий В.А. по дов. от 14.12.2016,

от третьего лица: Администрации Подольского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и постановление от 24 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании пени,

третье лицо: Администрация Подольского муниципального района Московской области,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Управление земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 173 864,62 руб. и пени в размере 3 091 369,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Подольского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Олимп", с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с Управления неосновательного обогащения в сумме 8 246 478,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о замене истца по делу - Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района на правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2016 года судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, было ли предусмотрено договором аренды от 04.03.2008 N 1221 обязательное уведомление арендатора об изменении ставки арендной платы, только при наличии которого, должен быть произведен перерасчет арендной платы; требовалось ли дополнительное соглашение сторон для установления новой ставки арендной платы; влияет ли уведомление истцом ответчика об изменении значения показателей, используемых при определении размера арендной платы (отсутствие такового), на обязанность арендатора самостоятельно осуществлять расчет арендной платы при названном изменении; имеется ли вина, как истца, так и ответчика в ненадлежащим исполнении обязательств по договору аренды; имело ли место в настоящем случае со стороны истца умышленное или неосторожное содействие увеличению размера неустойки; имеются ли в действиях истца признаки недобросовестности, наличие/отсутствие в связи с этим оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленной неустойки и просил взыскать с ООО "Олимп" пени в размере 3 162 580,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Олимп" в пользу Комитета взысканы пени в размере 926 930,35 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части неустойки в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что договор аренды N 59ю/14 не содержит условия об обязательном направлении арендодателем уведомления об изменении ежегодной суммы арендной платы; положения Закона Московской области от 07.09.1996 N 23/96-ОЗ давали ответчику возможность самостоятельно рассчитать ежегодную сумму арендной платы по договору, однако ответчик таким правом не воспользовался, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до 12.07.2013 и снижения неустойки не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Олимп" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2008 N 1221, на основании которого, арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020614:161, категория земель - земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование "для строительства и эксплуатации сервисного производственно-торгового складского комплекса", местоположение: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, вблизи д. Северово, сроком с 04.03.2008 до 19.02.2013.

Сторонами 11.08.2014 подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды земельного участка в связи с предоставлением участка на новый срок; по состоянию на 11.08.2014 у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 9 265 408 руб., пени в размере 2 648 533,62 руб.; задолженность погашается в соответствии с гарантийным письмом от 16.07.2014 согласно графику погашения задолженности по договору.

Между сторонами 12.08.2014 заключен новый договор аренды земельного участка N 59ю/14, на основании которого, в аренду представлен земельный участок площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020614:161, категория земель - земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование "для строительства и эксплуатации сервисного производственно-торгового складского комплекса", местоположение: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, вблизи д. Северово, сроком с 12.08.2014 по 12.08.2029.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды должным образом исполнены не были, направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", установив, что арендная плата по договору аренды N 1221 истцом исчислялась ответчику неверно, о чем ответчик узнал только 12.07.2013 из направленной претензии, соответственно, до 12.07.2013 ответчик не мог знать об образовавшейся задолженности и исполнить обязательство своевременно, при этом по договору аренды N 1221 ответчиком должным образом вносилась арендная плата согласно высылаемым ежегодным уведомлениям истца об изменении базового размера арендной платы за земельный участок, пришли к выводу о неправомерности начисления неустойки за 2011-2012 годы, в связи с чем, произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, установили, что за период с 13.07.2013 по 01.04.2015 подлежит взысканию неустойка в размере 1 853 860,69 руб.

Вместе с тем, признав поведение ответчика добросовестным по отношению к исполнению своих обязательств по договору аренды и, что именно истцом ответчик изначально был введен в заблуждение относительно размера арендной платы, подлежащей уплате, суды, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 926 930,35 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А41-46214/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева