Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-7228/17 по делу N А41-87043/2015

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А41-870473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Зверева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Решетняк А.Ю. - дов. 19.05.2017

от ООО "Управление бизнес системами" - Росинский Ф.В. конкурсный управляющий на основании решения от 25.08.2016 Арбитражного суда Московской области

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области,

на определение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 22 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению МИФНС N 5 по Московской области о включении в реестр

требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Управление бизнес системами"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управление бизнес системами" (ООО "Управление бизнес системами") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Росинский Ф.В.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.09.2016, в печатной версии - 03.09.2016.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 5 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 5 666 96 руб. 33 коп., из которых 4 051 365 руб. - налог, 805 322 руб. 33 коп. - пени, 810 273 руб. - штраф - в реестр требований кредиторов ООО "Управление бизнес системами".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 года, в удовлетворении заявления МРИ ФНС N 5 по МО отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МРИ ФНС N 5 по МО обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: включить в реестр требований кредиторов ООО "Управление бизнес системами" задолженность по обязательным платежам в сумме 5 666 960,33 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что в подтверждение наличия у общества задолженности но обязательным платежам ФНС России представлено решение N 1261 от 23.08.2016, принятое по результатам выездной налоговой проверки и содержащее сведения о дате возникновения налоговых обязательств должника, их размере и исполнении (неисполнении). Указанное решение не обжаловано и не отменено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; не оспорено и не признано недействительным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, как на то указывает заявитель кассационной жалобы, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В отношении ООО "Управление бизнес системами" процедура банкротства - наблюдение введена определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 г., конкурсное производство -25.08.2016 г., Решение N 1261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 23.08.2016 г.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган ссылался на то, что предъявленная задолженность образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в размере 4 051 365 руб. налог, 805 322,33 руб. пени, 810 273 руб. штраф, установленных решением налогового органа N 1261 от 23.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1.4 Решения N 1261 от 23.08.2016 г. указан срок проведения налоговой проверки: с 29 сентября 2015 года до 23 мая 2016 года. Итого налоговая проверка длилась 7 месяцев и 24 дня.

В соответствии с пунктом 4.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух календарных месяцев (п. 6 ст. 89 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" Срок проведения выездной налоговой проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 Налогового кодекса РФ).

Налоговый орган, в пункте 1.4 Решения N 1261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2016 г., указывает на сведения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, приведенные в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 23 мая 2016 г. N 1227. В суд первой инстанции справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23 мая 2016 г. N 1227 не была представлена, как и решения о приостановлении и возобновлении проверки.

При этом в суд апелляционной инстанции налоговый орган представил требование N 5952 об уплате налога от 13.10.2016 г., решение N 1317/1 от 06.10.2015 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решение N 1317/1 от 01.04.2016 г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, а также решение N 1317 от 29.09.2015 г. о проведении выездной налоговой проверки и справку N 1227 от 23.05.2016 г. о проведенной выездной налоговой проверки, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия уважительных причин, по которым налоговый орган не мог представить в суд первой инстанции документы в подтверждение заявленных требований, МРИ ФНС N 5 по МО.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность общества по налоговым платежам, указав на то, что документы в подтверждение заявленных требований не были представлены вместе с поданным заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов по каким-либо объективным причинам

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены как подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что заявлял в суде первой инстанции устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований уполномоченного органа, что также не отрицал конкурсный управляющий.

Однако суд первой инстанции с целью правильного разрешения спора не отложил рассмотрение дела для предоставления налоговому органу возможности обосновать свои требования, учитывая, что решение по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиком не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Кроме того, из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что налоговый орган злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями.

Суд апелляционной инстанции также отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о приобщении документов в обоснование своих требований.

Касательно непредставления документов, свидетельствующих о непринятии мер по принудительному взысканию платежей налоговый орган ссылался, что такие не применялись к должнику в связи с возбуждением дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, предусмотренные меры принудительного взыскания не применяются.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А41-87043/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева