Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-8725/17 по делу N А41-58440/2013

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А41-58440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Алтико" - Сорока В.М. по дов. от 02.12.2016

рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Автономной Некоммерческой организации Высшего Образования "Российский новый университет"

на определение от 07.02.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 28.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяком В.П.,

по заявлению Автономной Некоммерческой организации Высшего Образования "Российский новый университет" о признании недействительной сделки между закрытым акционерным обществом "Демиург" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛТИКО"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Демиург",

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего образования (АНО ВО) "Российский новый университет" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными следующих сделок от 20.02.14, совершенных между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Демиург" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛТИКО":

- по отчуждению товарного знака "Столичное" (N 310144) (т. 1, л.д. 2-7),

- по отчуждению товарного знака "Смоленка" (N 211267) (т. 2, л.д. 2-7),

- по отчуждению товарного знака "Калитва" (N 211250) (т. 3, л.д. 2-6) и применении последствий их недействительности в форме возврата товарных знаков "Столичное", "Смоленка" и "Калитва" в конкурсную массу ЗАО "Демиург" (т. 4, л.д. 102-107).

Заявления поданы на основании статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года производства по указанным заявлениям АНО ВО "Российский новый университет" были объединены в одно производство (т. 2, л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 121-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Автономная Некоммерческая организация Высшего Образования "Российский новый университет" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Демиург" принадлежало исключительное право на следующие товарные знаки:

- "Столичное" в соответствии со свидетельством N 310144 сроком действия до 01.07.15 (т. 2, л.д. 72-73);

- "Калитва" в соответствии со свидетельством N 211250 сроком действия до 27.06.20 (т. 2, л.д. 74-76);

- "Смоленка" в соответствии со свидетельством N 211267 сроком действия до 18.07.20 (т. 2, л.д. 77-80).

01.10.13 между ЗАО "Демиург" (Правообладатель) и ООО "АЛТИКО" (Приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права N 01/10, в соответствии с которым Правообладатель передает Приобретателю исключительное право на товарные знаки "Столичное" государственная регистрация N 310144, "Калитва" государственная регистрация N 211250, "Смоленка" государственная регистрация N 211267, а приобретатель обязуется уплатить Правообладателю обусловленное договором вознаграждение (т. 2, л.д. 67-71).

Регистрация исключительных прав ООО "АЛТИКО" на названные товарные знаки была произведена 25.03.14 (т. 2, л.д. 89-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Демиург" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2014 года ЗАО "Демиург" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Демиург" был утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Конкурсный кредитор должника АНО ВО "Российский новый университет", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указало, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку ЗАО "Демиург" не получило встречного исполнения за товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, что они не подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, на основании договора об отчуждении исключительного права N 01/10 от 01.10.13 ЗАО "Демиург" передало ООО "АЛТИКО" свои исключительные права на товарные знаки "Столичное" государственная регистрация N 310144, "Калитва" государственная регистрация N 211250 и "Смоленка" государственная регистрация N 211267 (т. 2, л.д. 67-71).

Согласно пункту 2.1. указанного договора сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности составляет 35 000 рублей.

Данные денежные средства были перечислены ООО "АЛТИКО" должнику платежными поручениями N 1259 от 16.10.13 и N 468 от 15.11.13 (т. 2, л.д. 84-85).

Переданные по оспариваемой сделки товарные знаки ЗАО "Демиург" в коммерческих целях не использовались, следовательно являлись малоценными для должника, при этом срок правовой охраны товарного знака "Столичное" истек 01.07.15.

АНО ВО "Российский новый университет" также указывает, что ЗАО "Демиург" и ООО "АЛТИКО" являются аффилированными лицами.

Согласно статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое

лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово промышленной группы.

Действительно ЗАО "Демиург" с 29.11.12 по 21.01.13 являлось учредителем ООО "АЛТИКО", однако на момент совершения оспариваемой сделки должник выбыл из состава участников контрагента, в связи с чем указанные лица не могут быть признаны аффилированными.

Также вопреки доводам АНО ВО "Российский новый университет" ООО "АЛТИКО" не могло знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (01.10.13) дело о банкротстве ЗАО "Демиург" еще не было возбуждено (18.11.13).

Как указывалось выше, в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по пункту 2 указанной статьи необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, в том числе наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения вреда.

Поскольку доказательств наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости спорных товарных знаков, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Также в пункте 3 названного постановления разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела не следует, что АНО ВО "Российский новый университет" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных товарных знаков.

Не заявлялось такое ходатайство и в апелляционном суде.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от07.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А41-58440/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак