Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-8647/17 по делу N А40-147263/2016

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-147263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Каровой Г.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Мищенко С.А., дов. от 25.09.2014, Виноградов А.А., дов. от 25.02.2017

от ответчика: Нефедов А.Ю., дов. от 05.01.2017

от третьего лица: Сучкова О.А., дов. от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рой-Форт"

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

и постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рой-Форт" (Москва, ОГРН 1027739664644)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рой-Форт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в отношении заключения договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 298,3 кв.м., находящихся в аренде у ООО "Рой-Форт" и расположенных по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1. Также ООО "Рой-Форт" заявлено требование об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с обществом договор купли-продажи указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г.Москвы "Мосремонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года в удовлетворении требования заявления о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы отказано, исковые требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник заинтересованного лица) и ТОО "Торгово-производственная фирма "Ректо" (правопредшественник ООО "Рой-Форт") заключен договор от 19.03.1996 N 1-233/96 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы (договор аренды), предметом которого является аренда нежилых помещений общей площадью 298,4 кв.м. (4 этаж, помещение I, комнаты 6, 6А, 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 10-11, 11А, 12, 16), расположенных по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1.

После обследования арендованных помещений ТБТИ по ЦАО г. Москвы их площадь была уточнена и составила 298,3 кв.м.

ООО "Рой-Форт" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

ООО "Рой-Форт" 07.04.2016 обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе вышеуказанных помещений, арендуемых обществом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Департамент письмом от 24.05.2016 N ДГИ-1-37137/16-1 сообщил заявителю, что 09.08.2013 Департаментом издано распоряжение N6923, в соответствии с которым за ГУП "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1, включающий нежилые помещения, в том числе, занимаемые заявителем. В указанной связи Департамент посчитал вопрос не относящимся к его компетенции.

Полагая, что со стороны Департамента городского имущества города Москвы имеет место незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом, согласно п. 5 ст. 3 названного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Исходя из ч. 3 ст. 4 названного выше Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, установлено, что объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения.

Исходя из п. 2.1 указанного выше постановления при наделении государственного унитарного предприятия или учреждения государственным имуществом города Москвы передача государственного имущества государственному унитарному предприятию и учреждению на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (соответственно) осуществляется на основании распорядительного документа Департамента.

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества г.Москвы от N 6923 от 09.08.2013 произошла передача на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосремонт" объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: по адресу: г. Москва, площадь Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1, площадью 331,1 кв. м.

Законность указанного распоряжения Департамента была проверена в рамках рассмотрения дела N А40-204359/14, судебными актами по которому ООО "Рой-Форт" отказано в признании распоряжения недействительным.

На момент обращения заявителя к Департаменту с заявлением о выкупе спорного помещения данное помещение находилось в хозяйственном ведении ГУП "Мосремонт", о чем заявителю было известно.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008; принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

ГУП "Мосремонт" не принимало решения о совершении сделки в порядке Федерального 3 закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, что исключает возможность продажи спорного имущества заявителю в порядке ч.2 ст. 9 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Таким образом, заявитель, обратившись к Департаменту за выкупом спорного помещения, нарушил установленный законом порядок приватизации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе о в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Департамента.

Поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства направления в адрес Департамента проекта договора, содержащего все существенные условия, предъявляемые к договору купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден установленный гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем требование ООО "Рой-Форт" к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-147263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Г.А.Карпова С.В.Краснова