Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-8089/17 по делу N А41-80503/2016

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А41-80503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ-2" - Топузис Д.Д. по дов. от 18.11.2016,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Шляхтина А.К. по дов. от 15.11.2016 N 534-Д,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 14 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ-2"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ-2" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗАРЕЧЬЕ-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по МО) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ от 11.08.2016 N 50/066/001/2016-5185,5186,5187 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - сооружение "Канализационная сеть" кадастровый номер 50:20:0020202:7365 (номер кадастрового квартала 50:20:00202), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.02.2016 г., адрес (описание местоположения) Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье; сооружение "Водопроводная сеть", кадастровый номер 50:20:0020202:7471, (номер кадастрового квартала 50:20:00202), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 02.06.2016 г., адрес (описание местоположения) Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье; сооружение "Тепловая сеть", кадастровый номер 50:20:0020202:7470, (номер кадастрового квартала 50:20:00202), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 02.06.2016 г., адрес (описание местоположения) Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье;

- обязать произвести регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, требование удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

В обоснование кассационной жалобы регистрирующий орган указывает на непредставление обществом правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположен объект недвижимости.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Управления Росреестра по МО - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЗАРЕЧЬЕ-2" обратилось в адрес Управления Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации права на перечисленное выше недвижимое имущество.

При этом к заявлению были приложены следующие документы: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2008 RU 50511000-1121; Постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.05.2008 N 1121 об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию; распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2008 N 63/2; акт итоговой проверки от 21.04.2008 N 135; технические условия на канализирование от 04.09.2006 N 21-3767-2650; технические условия на присоединение от 25.07.2006 N 459; Справка от 19.11.2007 N 34/2; заключение о соответствии от 22.04.2008 N 1-31-520; постановление главы гп. Зарачье Одинцовского муниципального района Московской области от 31.05.2012 N 32; заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2008; письмо Администрации гп. Заречье Одинцовского района Московской области от 07.08.2015 N 2.18/1284.

Между тем сообщением от 11.08.2016 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав по мотивам, изложенным в оспариваемом ненормативном акте.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Как указали суды, заявленные на регистрацию объекты являются линейными сооружениями. В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. При этом после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, не требуется.

Пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды указали, что принимая во внимание положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также то, что инженерные коммуникации, строительство которых осуществлялось в строгом соответствии с законом и введенные в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, могут располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними, Управление Росреестра по МО не имело право требовать от заявителя предоставления правоустанавливающих документов на все земельные участки, по которому проходят инженерные коммуникации, за исключением земельного участка, на котором располагается здание.

В данном случае собственник инженерных коммуникаций имеет право требовать ограничение прав собственника (владельца) земельного участка, на котором расположены данные инженерные коммуникации, в связи с установлением охранных зон таких объектов, а также в случаях, предусмотренных законом, для эксплуатации таких объектов установления сервитута на земельный участок в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что в целях формирования единой правоприменительной практики осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения, а также устранения практики принятия решений об отказе в осуществлении такой регистрации по причине отсутствия прав на земельные участки, под поверхностью которых размещаются подземные части таких сооружений, Минэкономразвития России подготовило письмо от 04.03.2016 N 6013-ПК7Д23и "О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения", согласно которому, если из проектной документации, заключений органов, уполномоченных выдавать разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, следует, что сооружение представляет собой совокупность наземных и подземных элементов, то представление на государственную регистрацию прав на такие объекты недвижимости правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых размещаются подземные части такого сооружения, не требуется. Письмо Минэкономразвития России обязательно к использованию в работе территориальных подразделений Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра", его филиалов.

Одновременно судами отклонена ссылка регистрирующего органа на пропуск срока подачи искового заявления, поскольку ООО "ЗАРЕЧЬЕ-2" стало известно о нарушении его прав только 01.11.2016 после получения уведомления об отказе лично. Доказательств иного представлено не было.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Управление Росреестра по МО с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А41-80503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев