Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6615/17 по делу N А40-206169/2015

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-206169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "РЭД" - не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкая Трикотажная Фабрика "Парижская Коммуна" - не явился

рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

на определение от 18.01.2016

Арбитражного суда города Москвы

Вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 23.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭД" о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на общество с ограниченной ответственностью "РЭД"

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкая Трикотажная Фабрика "Парижская Коммуна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Вышневолоцкая Трикотажная Фабрика "Парижская Коммуна" (далее - ООО "Парижская Коммуна", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭД" (далее - ООО "РЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") на общество с ограниченной ответственностью "РЭД" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-8036/16 о включении требования ООО "Ресурс" в реестр требований кредиторов должника - ООО "РЭД".

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки прав требований от 14.03.2016, по которому ООО "Ресурс" уступило ООО "РЭД" права требования к должнику, вытекающие из договора аренды объектов недвижимого имущества от 28.08.2012, договора аренды движимого имущества (оборудования) от 30.08.2012, договора аренды объектов недвижимого имущества от 25.12.2012 в размере 35 178 550 руб. 00 коп. основного долга.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО "РЭД" заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления, мотивировав его тем, что в рамках арбитражного дела А66-8036/16 о банкротстве ООО "РЭД" рассматривается требование ООО "Ресурс" о включении его в реестр требований кредиторов ООО "РЭД", вытекающее из договора уступки прав требований от 14.03.2016, который оспаривается временным управляющим ООО "РЭД" как фиктивная сделка.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что результат рассмотрения указанного обособленного спора в рамках дела N А66-8036/16 может иметь значение для рассмотрения заявления ООО "РЭД".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ресурс" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что доказательства оспаривания временным управляющим ООО "РЭД" договора уступки прав требований от 14.03.2016 не представлены, соответствующее заявление временным управляющим ООО "РЭД" не подавалось.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по обособленному спору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-206169/2015 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова