Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-6195/11 по делу N А41-27904/2010

город Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-27904/10

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Восход" - Данилова Т.А. по дов. б/н от 11.01.11 и ордеру 071789 от 19.07.11;

от ответчиков: Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед - неявка, извещена; Гехта Юрия Григорьевича - Родионова Т.И. по дов. от 31.10.10;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании жалобу ЗАО "Восход" (истца) на определение от 07 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер Федерального арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Кобылянским В.В. до рассмотрения кассационной жалобы Гехта Ю.Г. на решение от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Самойловой Л.П., и на постановление суда от 20 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного принятое судьями Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В.,

по иску ЗАО "Восход"

к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед, Гехту Ю.Г.

о признании недействительными двух соглашений об отступном, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

третье лицо - Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Одновременно с кассационной жалобой на решение от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и на постановление от 20 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делуN А41-27904/10 ответчик - Гехт Ю.Г. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 07 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-27904/10 указанное ходатайство было удовлетворено в части. Суд до рассмотрения по существу кассационной жалобы Гехта Ю.Г. запретил Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию обременений и сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, поименованного в исковом заявлении.

По делу N А41-27904/10 поступила жалоба от ЗАО "Восход", в которой он просит определение суда кассационной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ЗАО "Восход" указывает на то, что, в силу положений действующего законодательства ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Ответчик - Международная коммерческая компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что отзыв на жалобу, поступивший от ответчика - Гехта Ю.Г. (вх. N КГ-А41/6967-11-Д 1 от 26 июля 2011 года) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО "Восход" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика - Гехта Ю.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ЗАО "Восход" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого истцом - ЗАО "Восход" определения суда кассационной инстанции о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 07 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-27904/10 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова