Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-12709/16 по делу N А40-172349/2015

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-172349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 16 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ерёминой И.И.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску АО "Карачаево-Черкесскэнерго"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 435 883 руб. 29 коп.

Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 решение от 19.02.2016 и постановление от 27.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 межу истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0905011000035, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, на условиях предусмотренных договором, а ответчик обязался оплачивать истцу приобретаемую в точках поставки электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Разногласия по договору урегулированы вступившим в законную силу решением суда по делу N А25-1384/2014. Судебным актом установлено, что у сторон отсутствуют разногласия по пункту 6.4 договора, которым ответчик заявил о выборе им для осуществления расчетов за электрическую энергию первой ценовой категории.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий указанного ответчику в июле 2015 года поставлена электрическая энергия в количестве 1 773 447 кВт/ч, задолженности составляет 2 435 883 руб. 29 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности.

Суды указали, что договор N 0905011000035 считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1384/2014.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определялась в порядке, установленном в указанном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной ценовой категории, кроме первой и второй, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013, в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о выборе иной ценовой категории, кроме первой (в связи с изменившимися требованиями законодательства Российской Федерации в части определения стоимости электрической энергии), истец в соответствии с требованиями пункта 97 Основных положений N 442 с 01.07.2013 начал применять для расчетов за электрическую энергию третью ценовую категорию, исходя из показаний максимальной мощности энергопринимающего оборудования ответчика.

Довод ответчика о том, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей от 14.06.2011, являющиеся приложениями к договору, утратили юридическую силу, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-172349/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина