Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-9071/17 по делу N А41-89927/2016

г. Москва

4 июля 2017 г.

Дело N А41-89927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Филимонова Н.К., доверенность от 08.09.2016,

от ответчика - Седойкин П.С., доверенность от 03.10.2016,

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Мытищинская теплосеть"

на решение от 25 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 31 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Торговое предприятие 33"

к АО "Мытищинская теплосеть"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие 33" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 693 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 485 руб. 69 коп.

Решением суда от 25.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представить ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2013 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 221, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 2.4 договора установлено, что фактическое количество тепловой энергии в зданиях (помещениях), оборудованных коммерческими узлами учета тепловой энергии, определяется по показаниям этих устройств.

В соответствии с п. 3.3 договора фиксирование показаний коммерческого узла учета производится ежемесячно с 25 по последнее число расчетного месяца, при этом показания коммерческого узла учета фиксируются потребителем в журнале учета потребленной тепловой энергии или отчете о потреблении тепловой энергии (распечатке коммерческого узла учета). Указанные документы представляются потребителем в теплоснабжающую организацию не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что, помещения оборудованы приборами учета, которые находятся в исправном состоянии, однако, ответчик в направляемых в адрес истца счетах-фактурах ежемесячно завышал суммы на оплату потребленной истцом тепловой энергии, в результате чего с января 2014 года по сентябрь 2016 года истцом перечислено за тепловую энергию ответчику по выставленным счетам 594 570 руб. 91 коп. что на 276 693 руб. 49 коп. больше чем потреблено тепловой энергии.

Направленная в адрес ответчика претензию от 28.10.2016 N 2150 с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения обязательства по поставке истцу тепловой энергии на условиях договора с 01 января 2014 года, и его приемки ответчиком.

Судами установлено, что разногласия сторон возникли по порядку определения ее объемов, ответчик считает, что расчет объема тепловой энергии должен быть определен в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суды указали, что определение количества принятого покупателем ресурса расчетным путем допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество тепловой энергии по данным приборов учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных приборов учета.

При наличии в спорный период у ответчика исправного прибора учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления.

Таким образом, при наличии установленного в системе ГВС прибора учета тепловой энергии, объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям данного прибора учета, а не на основании норматива на подогрев.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер доказаны, суды правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А41-89927/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова