Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-843/17 по делу N А41-65131/2015

город Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-65131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Михайлововй Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Лазуки Дмитрия Алексеевича - Алиев О.Х. дов. от 23.08.2016

от ООО "ОблоСтрой" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Обло-Строй",

на постановление от 23 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании действий Лазуки Дмитрия Алексеевича по оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.11.2014 в размере 80 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-65131/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОблоСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Обло-Строй" (ООО "Обло-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании действий Лазуки Дмитрия Алексеевича по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.11.2014 в размере 80 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки и взыскании с Лазуки Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "Обло-Строй" денежных средств в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 признаны незаконными действия Лазуки Дмитрия Алексеевича по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 2 от 11.11.2014 в размере 80 000 руб., в остальной части требований производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменено, в удовлетворении требования о признании недействительными действий Лазуки Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй" Черникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что действия Лазуки Д.А. являются незаконными исходя из признания незаконным сделки, на основании которой ООО "Обло-Строй" лишился денежных средств в размере 80 000 руб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Обло-Строй" и конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй" Черникова Ю.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Лазуки Д.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в квитанции ООО "Обло-Строй" к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.11.2014 указано, что Лазука Д.А. вернул заем на сумму 80 000 руб., предоставленный по договору займа N 3 от 11.07.2012 между ООО "Обло-Строй" (заимодавец) и Лазукой Д.А. (заемщик).

Как указал заявитель, доказательств возврата Лазукой Д.А. денежных средств в сумме 80 000 руб., не представлено, тогда как факт предоставления займа подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Обло-Строй".

По мнению заявителя, действия Лазуки Д.А. по оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 2 от 11.11.2014 в размере 80 000 руб. являются мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая действия Лазуки Д.А. по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 2 от 11.11.2014 в размере 80 000 руб. незаконными, исходил из того, что на момент совершения оспариваемого действия (сделки) должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелась неисполненное обязательство перед Юр Ю.И. в размере 2 631654,41 руб., установленное судом 22.09.2014, а другая сторона сделки знала и должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения действия (сделки), т.к. Лазука Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (является генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером должника), таким образом, имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для вывода о том, что оспариваемый наличный платеж совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд установил, что Лазука Д.А. и ООО "Обло-Строй" 11.07.2012 подписали договор займа N 3, по условиям которого общество обязалось предоставить Лазуке Д.А. денежные средства в размере 650 000 руб.

Платежным поручением N 452 от 12.07.2012 ООО "Обло-Строй" перечислило Лазуке Д.А. денежные средства в размере 650 000 руб.

Определением Московского городского суда от 14.10.2016 по гражданскому делу N 33-38708/16 с Лазуки Д.А. в пользу ООО "Обло-Строй" взыскана задолженность по договору займа N 3 от 11.07.2012 в размере 650 000 руб. и проценты за пользование займом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, в силу статей 9, 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника оспаривает не сделку должника, а просит признать незаконными действия руководителя должника, одновременно контрагента должника по гражданско-правовой сделке, по ее заключению.

Однако правоотношения между сторонами основаны на договоре займа, а законодательством не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, так как она сама по себе не приводит к восстановлению нарушенного права, в связи с чем требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, ка верно отметил апелляционный суд, права должника уже восстановлены путем взыскания с Лазуки Д.А. спорных денежных средств (определение Московского городского суда от 14.10.2016 по гражданскому делу N 33-38708/16).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А41-65131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова