Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-14409/15 по делу N А41-2451/2015

Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А41-2451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "КБ "Мастер-Банк" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" - Шишкин В.М. конкурсный управляющий на основании решение от 15.04.2015

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2017 года кассационную жалобу ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",

на определение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ОАО "КБ "Мастер-Банк"

к конкурсному управляющему ЗАО "Татариново" Шишкину В.М.

о признании незаконными действий в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ЗАО "Татариново"

УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 закрытое акционерное общество "Татариново" (далее - должник, ЗАО "Татариново") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Шишкин Виктор Михайлович.

Открытое акционерное общество КБ "Мастер-Банк" (далее - ОАО "КБ "Мастер-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шишкина В.М., выразившиеся в несоблюдении положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а также в выплате вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере, чем это предусмотрено Законом о банкротстве, в сокрытии достоверных сведений и указание ложной информации в Отчете о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении жалобы ОАО КБ "Мастер-Банк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поведение конкурсного управляющего Шишкина В.М. свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по проведению собрания кредиторов (п. 1 ст. 12, пп. 4,5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); при исследовании выписки по расчетному счету должника выявлено перечисление денежных средств конкурсному управляющему, при этом денежные средства потом перечислялись на личный счет как вознаграждение конкурсного управляющего.

Также заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий в отчете об использовании денежных средств, представленном на собрании кредиторов ЗАО "Татариново", указал недостоверные данные, заведомо ложные сведения, занизив фактически выплаченные денежные средства на 268 100 руб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "АСВ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина В.М. поступили пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина В.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "КБ "Мастер-Банк", поскольку заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсным управляющим Шишкиным В.М. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

При этом, судами установлено, что вопреки доводам жалобы, действия Шишкина В.М., как конкурсного управляющего должника, не повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и не причинили ущерб должнику или конкурсным кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 15.04.2015 г. по 19.01.2016 г. суммарное вознаграждение конкурсного управляющего по фиксированной сумме вознаграждения должно было составлять 255 000 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в процедурах конкурсного производства выплачивается самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

За вышеуказанный период конкурсный управляющий получил денежное вознаграждение по фиксированной сумме в размере 214 300 руб., то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО "КБ "Мастер-Банк" ссылается на то, что уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Татариново" Шишкину В.М. с требованием о проведении собрания кредиторов, однако в нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не провел собрание кредиторов, назначенное на 23.06.2016 года.

Как установлено судами, конкурсный управляющий 23.06.2016 года не мог провести собрание кредиторов по причине болезни, данная причина была признана судами уважительной.

Кроме того, 12.08.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Татариново" Шишкин В.М. провел собрание кредиторов по предложенной уполномоченным органом повестке дня, в котором были рассмотрены все вопросы повестки, по которым приняты соответствующие решения.

Также заявитель в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО "КБ "Мастер-Банк" указывал на искажение информации в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Татариново".

Как установлено судами, конкурсный управляющий в отчете подробно и достоверно указал сведения о движении денежных средств.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Шишкиным В.М. был заключен договор N 28/08-15 с ИП Ляпиным М.Н. на проведение работ по финансовому анализу должника, что отражено в отчете об использовании денежных средств.

Конкурсный управляющий выплатил указанную сумму двумя платежами: первый платеж был произведен непосредственно с расчетного счета в размере 65 000 руб., что отражено в отчете об использовании денежных средств на 10.09.2015 г., а второй платеж был произведен конкурсным управляющим в размере 65 000 руб. 20.11.2015 г.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Шишкиным В.М., в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А41-2451/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько