Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-5034/12 по делу N А40-35433/2010

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-35433/10-104-306

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шадрина Дениса Константиновича - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" - Кушнарева Т.В. по дов. от 20.06.2017,

от третьего лица - Машичева Андрея Геннадьевича - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ"

на определение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Петрухиной А.Н.,

и постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по иску Шадрина Дениса Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ",

третье лицо: Машичев Андрей Геннадьевич

об обязании ответчика предоставить истцу документы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года, удовлетворены требования Шадрина Дениса Константиновича (истца) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ (ответчика) предоставить истцу документ, выдан исполнительный лист от 15.11.2011 АС N 000338515.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Машичев Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года исправлена техническая опечатка в указанном решении суда первой инстанции, а именно, суд указал, что резолютивную часть решения суда от 27 декабря 2010 года следует читать правильно: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Шадрину Денису Константиновичу для ознакомления документы общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (далее - ООО "ТОРЭЛЛ") и изготовить их копии, следующих документов.." и далее по тексту.

23 января 2017 года в суд первой инстанции поступило заявление от ООО "ТОРЭЛЛ" о разъяснении названного исполнительного документа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ТОРЭЛЛ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные определение и постановление судов отменить как несоответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ООО "ТОРЭЛЛ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения и постановления судов.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Рассматривая заявление о разъяснении по существу, суды обосновано указали, что поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на пересмотр решения суда, с условиями которого на настоящий момент ответчик не согласен.

Исполнительный лист, выданный по настоящему делу, повторяет резолютивную часть решения суда первой инстанции, которая с учетом исправления опечатки, не содержит каких-либо неясностей, на что указали суды.

При этом в оспариваемых судебных актах отражено, что ссылка на отсутствие даты "31 сентября 2010 года" сама по себе не связана с невозможностью исполнения решения, а довод о том, что пункт 10 решения суда требует от должника предоставления копий с копий, не соответствует тексту решения. Также оценку получила ссылка ответчика на отсутствие среди небанковских кредитных организаций или банков НКО "МРО" (ООО) г.Москвы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения и принятии оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-35433/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев