Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-7836/14 по делу N А41-4687/2012

город Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А41-4687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ИП Кравцова Галина Николаевна - Кубарь И.И., дов. от 18.08.2015 N 50АА7283937

от ответчика ООО "Герма" - Кубышин И.А., дов. от 09.01.2017 N 3

от ответчика Куценко Алексей Николаевич

от ответчика Столярик Олег Никитович

от ответчика Торчинова Инна Исааковна

от ответчика Афанасьев Владимир Николаевич

от ответчика Ряпихов Олег Викторович

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

от третьего лица ОАО "Сбербанк России",

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Герма"

на определение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.

по заявлению заявление ООО "Герма"

о взыскании судебных расходов

по делу N А41-4687/12,

по иску индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Герма", Куценко Алексею Николаевичу, Столярик Олегу Никитовичу, Торчиновой Инне Исааковне, Афанасьеву Владимиру Николаевичу, Ряпихову Олегу Викторовичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Герма", Афанасьеву В.Н., Куценко А.Н., Столярик О.Н., Торчиновой И.И., Ряпихову О.В. (далее - ответчики) о признании 315/3129 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, состоящее из следующих помещений:

- помещения подвала: N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 16;

- помещения первого этажа: N 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 75, 77, 78, 82, 83, 84;

- помещения второго этажа: N 6, 8, 10, 45, 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, 41, 44, 46, 47;

- помещения технического этажа: N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10;

- лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, включая системы энергоснабжения вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, пожарной безопасности, обслуживающие здание.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, производство по делу в части требований к Ряпихову О.В., Куценко А.Н., Столярику О.Н., Торчиновой И.И., Афанасьеву В.Н. прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2016 года, признано право собственности ИП Кравцовой Г.Н. 315/3129 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, состоящее из: помещений подвала: N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 16, итого - 172,4 кв. м, помещений первого этажа: N 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 75, 77, 78, 82, 83, 84, итого - 331,8 кв. м; помещений второго этажа: N 6, 8, 10, 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, 41, 44, 45, 46, 47, итого - 382,6 кв. м; помещений технического этажа: N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, итого - 107,1 кв. м, а всего помещений общей площадью 993,9 кв. м, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, системы энергоснабжения, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, пожарной безопасности, обслуживающие данное здание; в удовлетворении требований к Куценко А.Н., Столярик О.Н., Торчиновой И.И., Афанасьеву В.Н. Ряпихову О.В. отказано; с ООО "Герма" в пользу ИП Кравцовой Г.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года отказано ООО "Герма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ИП Кравцова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов в сумме 671 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-4687/12 (л.д. 35 - 36 т. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик - ООО "Герма" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 571 000 руб. и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель считает также, что к части суммы, заявленной в процессе рассмотрения заявления, подлежит применению срок исковой давности в порядке ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Герма" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика ООО "Герма" поддержал доводы кассационной жалобы, отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 571 000 руб. и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства по судебным расходам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Кравцова Г.Н. ссылается на договор поручения N 00-035-12 от 19 декабря 2011 года по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций по гражданскому делу по иску ИП Кравцовой Г.Н. к ООО "Герма" о признании за ИП Кравцовой Г.Н. права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: Московская область, ул. Амет-хан-Султана, дом 37.

По условиям договора размер вознаграждения поверенного был определен из расчета 3000 руб. за один час занятости поверенного при исполнении договора, но не менее 180 000 руб. (пункт 2.1).

Как указал истец, в связи с существенным увеличением сроков рассмотрения дела N А41-4687/12 и объема юридических услуг, необходимых доверителю в рамках договора поручения, руководствуясь пунктом 2.5 указанного договора поручения, стороны пришли к соглашению изменить условие договора поручения об оплате, о чем сторонами 04 февраля 2015 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручения.

Договор поручения был исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается Актами об оплате поручения и расписками от 19 декабря 2011 года, 04 февраля 2015 года, 09 июля 2015 года, 25 ноября 2015 года.

Кроме того, 20 декабря 2016 года стороны вышеуказанного договора поручения утвердили отчет поверенного об исполнении поручения, в связи с чем доверителем поверенному была дополнительно выдана частичная оплата по договору в размере 80 000 руб.

Судами установлено, что истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в размере 671 000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, суды в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходили из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами сделан вывод о том, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по рассматриваемому делу и фактически им понесены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. При этом, представители истца приняли участие в 34-х судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Общая продолжительность дела составила 4 года и 4 месяца. Поверенным было подготовлено по делу свыше 50 процессуальных документов. В этой связи расходы по оплате услуг представителей являются разумными.

Чрезмерность заявленной ко взысканию суммы заявителем не доказана, документально не подтверждена, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения обществом расходов за оказанные юридические услуги.

Довод общества о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, также правомерно отклонен в силу его несостоятельности.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с комитета в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 671 000 руб.

Судами дана оценка всем доказательствам и доводам по вопросу взыскания судебных расходов, и суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать. Допущенные арифметические ошибки и неточности не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А41-4687/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев