Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-8564/17 по делу N А41-64579/2016

Москва

6 июля 2017 г.

Дело N А41-64579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Роговенко ОА, дов. от 08.08.2016,

от ответчика - Стонис СЮ, дов. от 28.06.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей М.В. Саенко,

на постановление от 21 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.А. Немчиновой, С.В. Боровиковой, С.А. Коноваловым,

по делу N А41-64579/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о взыскании за

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "ЩКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2016 года в размере 9 263 127 руб. 03 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 195 099 руб. 32 коп., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 83 204 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 707 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Эверест" указывает, что обязанность по внесению коммунальных платежей осуществляется собственниками помещений жилого дома самостоятельно, при этом материалы дела не содержат обоснования нормативов потребления коммунальных услуг, примененных истцом при расчете задолженности ответчика.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Щелковские коммунальные системы" и ООО "Эверест" был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 133 от 15.09.2015, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в случае отсутствия коллективного прибора учета, количество тепловой энергии на отопление рассчитывается расчетным методом теплоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а количество горячей воды рассчитывается исходя из численности населения и нормативов потребления коммунальных услуг.

Судами установлено, что отпущенные абоненту через присоединенную сеть тепловая энергия и горячая вода в период с мая по июнь 2016 года не были оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан как факт отпуска в пользу ответчика коммунального ресурса в заявленном объеме в спорный период, так и наличие у ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса в заявленном истцом объеме.

Суд также исходил из того, что принятие гражданами- потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение и выводы суда первой инстанции, также указал на правильность примененного истцом расчета объема потребленных коммунальных услуг.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о доказанности объема полученного коммунального ресурса кассационная коллегия считает преждевременным.

В силу пункта 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлялись доводы об отсутствии обоснования примененного истцом при расчете задолженности норматива потребления коммунальных услуг (в частности, норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения), не утвержденного полномочным органом власти, а рассчитанного истцом самостоятельно, и о неисполнении истцом представления Щелковского городского прокурора от 01.07.2016 об устранении такого нарушения жилищного законодательства. Вместе с тем, утвержденные в 2009 году органами местного самоуправления нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, которые по количественному показателю меньше, истцом не применяются (т. 2 л.д. 26-32).

Данным доводам апелляционной жалобы оценка судом апелляционной инстанции дана не была, апелляционный суд по указал, что нормативы были рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 15.09.2015 N 133 на основании Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает, что применению подлежали нормативы потребления, установленные в соответствии с постановлениями N 33 от 10.02.2009, N 36 от 08.04.2009 и N 47 от 09.04.2009 Глав сельских поселений Щелковского муниципального района Московской области, а также обращает внимание на то, что его доводы о неприменении таких нормативов не рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент принятия указанных ответчиком нормативных правовых актов об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности принять или отвергнуть данный довод ООО "Эверест" об ошибочном использовании истцом не соответствующих установленным органами местного самоуправления нормативов потребления, заявленный им, но не рассмотренный апелляционным судом при рассмотрении дела по существу, поскольку при рассмотрении такого довода требуется установление обстоятельств и оценка доказательств.

Поскольку нормативы потребления составляют основу расчета исковых требований, заявленных по настоящему делу, отсутствие проверки указанного довода ответчика может повлечь принятие ошибочного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, и основано на преждевременных выводах при наличии не проверенного судом довода ответчика об утверждении в муниципальном образовании нормативов потребления соответствующими актами органов местного самоуправления, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка фактических обстоятельств дела и доводов, заявленных при рассмотрении дела в апелляционном суде, но не получивших соответствующую оценку, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нерассмотренный довод ответчиком заявлен именно на стадии апелляционного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А41-64579/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова