Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2017 г. N Ф05-7904/17 по делу N А41-58636/2015

г. Москва

7 июля 2017 г.

Дело N А41-58636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕК" - Ульянов В.Е., представитель по доверенности от 07.12.2016

от ООО "Рассвет" - Волобуев И.В., представитель по доверенности от 08.02.2017;

от конкурсного управляющего ООО "РАМФУД" Веснина Е.В. - Сёмкина А.С., представитель по доверенности от 10.04.2017 N 01-04/2-2017

рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕК"

на определение от 20 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой,

на постановление от 06 апреля 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Веснина Евгения Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД" (ИНН 5040047364, ОГРН 1025005118104),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "РАМФУД" (далее - ООО "РАМФУД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "МСО ПАУ") Веснин Евгений Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" 28 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, в удовлетворении жалобы кредитора по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕК" на действия конкурсного управляющего ООО "РАМФУД" Веснина Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АЛТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "АЛТЕК" указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

22 мая 2017 года в суд кассационной инстанции от ООО "АЛТЕК" поступили дополнения к кассационной жалобе с приложениями дополнительных документов. Данные дополнения подлежат возврату заявителю кассационной жалобы с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июня 2017 года от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛТЕК" - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АЛТЕК" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО "АЛТЕК" в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве является кредитором ООО "РАМФУД" по текущим платежам пятой очереди.

Судами установлено, что на основании реестра текущих платежей ООО "РАМФУД" по состоянию на 12 августа 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства в размере 495 990 854, 46 рублей, в том числе: второй очереди в размере 16 931 419,14 рублей; четвертой очереди в размере 189 419,64 рублей; пятой очереди в размере 478 870 015,68 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что выплата управляющим вознаграждения 12 августа 2016 года в размере 30 000 рублей за период с 19 июля 2016 года по 18 августа 2016 года, не привела к нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств, так как в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя ООО "АЛТЕК" в размере 68 814 733, 55 рублей относятся к пятой очереди текущих платежей, в то время как вознаграждение арбитражного управляющего - к первой очереди.

Кроме того, конкурсный управляющий Веснин Е.В. перечислил себе вознаграждение 09 сентября 2016 года в размере 30 000 рублей за период с 19 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года.

Согласно реестру текущих платежей ООО "РАМФУД" по состоянию на 09 сентября 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства в размере 523 826 007, 36 рублей, в том числе: второй очереди в размере 8 465 072,41 рублей; четвертой очереди в размере 195 185,55 рублей; пятой очереди в размере 515 165 749,40 рублей.

Доводы ООО "АЛТЕК" и его правопредшественника о нарушении очередности исполнения текущих требований ООО "РАМФУД" были также предметом рассмотрения в рамках дел N А41-9827/16 и А41-9828/16 о наложении судебного штрафа на ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за необеспечение исполнения требований исполнительных документов, выданных судом по названным делам.

При рассмотрении заявлений Общества о наложении судебного штрафа, судом было установлено отсутствие нарушения очередности исполнения текущих требований ООО "РАМФУД"

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что допущенное конкурсным управляющим Весниным Е.В. нарушение, выразившееся в оплате себе вознаграждения раньше положенного срока на 19 дней и на 21 день при наличии задолженности перед кредиторами предыдущих очередей, не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО "АЛТЕК" как кредитора по текущим платежам пятой очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что доводы о нарушении конкурсным управляющим Весниным Е.В. очередности удовлетворения требований кредиторов путем преждевременной выплаты вознаграждения себе как конкурсному управляющему не является основанием для удовлетворения жалобы ООО "АЛТЕК" и отстранения Веснина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к первой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного к текущим требованиям, которые погашаются в первую очередь, в настоящем споре относятся требования, связанные с выплатой вознаграждения управляющему за проведение процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, они были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А41-58636/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак