Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-14042/10 по делу N А41-7785/2009

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-7785/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Четырева Николая Алексеевича - Четырев Н.А., лично по паспорту РФ; Евдокименко Н.М., представитель по доверенности от 07.06.2017 N 1-1047; Четырев Ю.А., представитель по доверенности от 14.02.2017 N 1-237

рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Четырева Николая Алексеевича

на определение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей М.Г. Торосян,

на постановление от 27 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, С.А. Закутской, В.А. Муриной,

по заявлению Четырева Николая Алексеевича о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа - Дизайн" (ИНН 5054008380, ОГРН 1025002046706),

УСТАНОВИЛ:

Четырев Николай Алексеевич обратился 14 февраля 2017 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа - Дизайн" (далее - ООО "Фирма "Альфа - Дизайн", должник).

Определением от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, Арбитражный суд Московской области вернул заявление Четырева Николая Алексеевича и приложенные документы заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Четырев Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд или принять новый судебный акт об удовлетворения требования Четырева Николая Алексеевича в названной части включить требования о передаче Четыреву Николаю Алексеевичу жилого помещения 1 комнатной квартиры N 219, общей площадью 40, 53 кв.м. в том числе 2 лоджии, расположенной в 17-ти этажной секции на 12-ом этаже, по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, владение 27, корпус 2 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Альфа - Дизайн".

В обоснование доводов кассационной жалобы Четырев Н.А.. указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Четырев Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7785/09 от 31 августа 2009 года и от 17 сентября 2010 года соответственно в отношении ООО "Фирма "Альфа - Дизайн" введена процедура наблюдения и внешнего управления с утверждением временным и внешним управляющим Кашина Дмитрия Валерьевича.

07 октября 2011 года определением Арбитражного суда Московской области при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Альфа - Дизайн" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

08 мая 2014 года внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником, конкурсными кредиторами и кредиторами с правом требования передачи жилых помещений, включенными в соответствующие реестры на 29 апреля 2014 года и ООО "Недвижимость - капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года мировое соглашение утверждено, производство по делу N А41-7785/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Альфа - Дизайн" прекращено.

В отношении ООО "Фирма "Альфа - Дизайн" в ЕГРЮЛ 18.01.2016 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возвращения заявления Четырева Н.А. применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура внешнего управления завершена посредством заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным удом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, срок предъявления требований о передаче жилых помещений начинает течь с момента опубликования сведений о применении к должнику правил о банкротстве застройщика (статья 201.4, пункт 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и именно с этого момента участник строительства, которым согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается физическое ил юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежные требования, становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с лицами, указанными в статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований дела о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта и иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими право на обжалование, либо с нарушение установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А41-7785/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак