Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-2129/16 по делу N А41-21207/2015

город Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-21207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ЗАО "Терна Полимер" Павликова С.В. - не явился, извещен

от ЗАО "Терна Полимер" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк",

на определение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление 26 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,,

по заявлению конкурсного управляющего Павликова С.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терна Полимер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Терна Полимер" (далее - ЗАО "Терна Полимер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 11.11.2015.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 и 24.02.2016 требования АО "ЮниКредит Банк" в общей сумме 102 623 989 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер", как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Терна Полимер" Павликов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" и отражения в нем требований кредитора акционерного общества (АО) "ЮниКредит Банк" в сумме 102 623 989 рублей 20 копеек, в том числе: 99 000 000 рублей основного долга, 2 963 205 рублей 67 копеек просроченных процентов, начисленных по текущей ставке на основной долг, 255 863 рубля 01 копейка процентов, начисленных по текущей ставке на основной долг, 232 602 рубля 74 копейки процентов, начисленных на основной долг по штрафной процентной ставке и 172 317 рублей 78 копеек штрафных процентов, начисленных на просроченные проценты, в третьей очереди реестра как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, суд обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" и отразить в нем требования кредитора АО "ЮниКредит Банк" в сумме 102 623 989 рублей 20 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер", как необеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что суды неправильно применили ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой товары в обороте, являясь предметом залога, не подлежат обязательной индивидуализации, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости индивидуализации предмета залога и применении Общероссийского классификатора продукции при подписании договора залога не основаны на нормах действующего законодательства.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств или наличия иных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о доказанности факта отсутствия имущества не соответствует нормам действующего законодательства, кроме того, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 5 от 22.11.2016 следует, что большинство наименований товарно-материальных ценностей относятся к поименованным в приложении N 3 к договору о залоге N 001/2037Z/13 от 16.10.2013, в связи с чем вывод судов о невозможности отнесения выявленного в ходе инвентаризации имущества к каким-либо вещам, указанным в договоре залога, сделан в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО "ЮниКредит Банк", конкурсный управляющий ЗАО "Терна Полимер" Павликов С.В., ЗАО "Терна Полимер" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ЗАО "Терна Полимер" Павликова С.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2013 между АО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ЗАО "Терна Полимер" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 001/2084Z/13, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме по обязательствам АО "Петушинский металлический завод" (Заемщик) в соответствии с Соглашением о предоставлении кредита N 001/0889L/13 от 16.10.2013.

Указанные обязательства ЗАО "Терна Полимер" были обеспечены договором о залоге товаров в обороте N 001/2037Z/13 от 16.10.2013.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 и 24.02.2016 требования АО "ЮниКредит Банк" по указанным договорам в общей сумме 102 623 989 рублей 20 копеек были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер", как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 ЗАО "Терна Полимер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Павликов С.В. указал, что предмет залога им в ходе инвентаризации выявлен не был.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия предмета залога у должника в натуре не подтвержден документально, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" и отражения в нем требований кредитора акционерного общества (АО) "ЮниКредит Банк" в сумме 102 623 989 рублей 20 копеек в третьей очереди как необеспеченные залогом.

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Суды установили, что по условиям договора о залоге товаров в обороте N 001/2037Z/13 от 16.10.13 ЗАО "Терна Полимер" передало в залог АО "ЮниКредит Банк" товары в обороте согласно Приложению N 3 к договору стоимостью 288 000 000 руб., определенной на основании стоимости приобретения сырья и материалов, а также прайс-листа оптовой реализации готовой продукции.

Однако в ходе проведенной конкурсным управляющим Павликовым С.В. инвентаризации заложенное по договору от 16.10.2013 имущество выявлено не было, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 5 от 22.11.16 следует, что у должника имеется имущество общей стоимостью 18 183 889 рублей 51 копейка.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, заключая договор от 16.10.2013 стороны предмет залога не конкретизировали, сведений о классификации указанных в договоре товаров по действующим национальным стандартам Российской Федерации, об индивидуализации товаров (квалифицирующие признаки, единицы измерения и количество) не указали, в связи с чем не представляется возможным установить какие именно товары в обороте были заложены ЗАО "Терна Полимер".

Установив отсутствие у ЗАО "Терна Полимер" имущества на сумму 288 000 000 рублей (предмета залога), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать наличие предмета залога в натуре.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов судов и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А41-21207/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова