Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-8912/17 по делу N А41-34349/2016

г. Москва

4 июля 2017 г.

Дело N А41-34349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-15601 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Верхоломов Э.Л., доверенность от 25.04.2017,

от ответчика - Титов М.С., доверенность от 03.02.2017,

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Жилищный сервис"

на постановление от 20.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Радуга-ХИТ"

к ООО "Жилищный сервис"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 4 456 683,71 руб., пени в размере 426 788,72 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 877 098,82 руб., пени в размере 382 956, 01 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, решение суда от 24.11.2016 в обжалуемой части отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 4 456 683,71 руб., пени в размере 426 788,72 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представить ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N Т-43/16, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию, горячую воду, а также теплоноситель невозвращенный в тепловую сеть ТСО, соблюдать предусмотренный договором и нормативно-технической документацией режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество отпущенной абоненту тепловой энергии и горячей воды, а также объем не возвращенного в тепловую сеть теплоносителя, определяются абонентом ежемесячно на основании показаний приборов учета, зафиксированных в распечатках или расчетным способом на основании двухсторонних актов.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды определяется на основании утвержденных в установленном порядке тарифов в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 4 к договору).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расчет и оплата в размере 100% стоимости фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний общедомовых приборов учета и (или) показаний, определенных расчетным путем, зафиксированных в двухсторонних актах по счетам ТСО с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды абонент уплачивает ТСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день факт оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора в период с 01 января по 31 мая 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, однако ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539 -547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии на условиях договора в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении, что в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Суд указал так же, что о общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета, допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в спорный период у ответчика исправного прибора учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.

Доказательств подтверждающих несоответствие составленных сторонами двусторонних актов и соответственно расчетов стоимости потребленного коммунального ресурса (ГВС), в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А41-34349/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова