Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-9031/17 по делу N А40-143709/2014

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-143709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вибгарант": Коневина Ю.Л. по доверенности от 20.06.2017

от ОАО ЗАСКБ "Надежность": не явился, извещен

от ООО "АйДиСистем": не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибгарант"

на определение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества ЗАСКБ "Надежность" (ОГРН 1024500002427)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйДиСистем" (ОГРН 1117746769876)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО ЗАСКБ "Надежность" с иском к ООО "АйДиСистемс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 137 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Вибгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ЗАСКБ "Надежность" на правопреемника ООО "Вибгарант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось ООО "Вибгарант" и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, несмотря на отсутствие в тексте мирового соглашения указаний на конкретный договор, наличие переданных документов, на основании которых можно установить основания возникновения передаваемой задолженности, свидетельствуют о том, что предмет передаваемого права согласован сторонами и между Банком и Акционером не было неопределенности в идентификации передаваемого права. Также ООО "Вибгарант" указывает на то, что отказ в замене стороны по делу N А40-143709/2014 в связи с ликвидацией Банка и отсутствием других правопреемников, фактически освободил ответчика от необходимости исполнения решения суда, а акционера лишил права на получение положенного по закону имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Вибгарант" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Вибгарант", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определения суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в обоснование заявления о правопреемстве ООО "Вибгарант" ссылается на то, что 05.05.2016 определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-666/14 утверждено мировое соглашение от 15.04.2016, в соответствии с которым Бердюгину В.И. переходит дебиторская задолженность ООО "АйДиСистемс" по договору от 17.12.2013 N Lik/10-13/ZASKB/01 перед ОАО ЗАСКБ "НАДЕЖНОСТЬ". Бердюгин В.И. на основании договора уступки требования (цессии) от 22.06.2016 уступил ООО "Вибгарант" право требования к ООО "АйДиСистемс" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-143709/14 о взыскании неосновательного обогащения по договору от 17.12.2013 N Lik/10-13/ZASKB/01.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что текста определения Арбитражного суда Курганской области не усматривается, что Бердюгину В.И. передано право требования задолженности ОАО ЗАСКБ "НАДЕЖНОСТЬ" с ООО "АйДиСистемс" по договору от 17.12.2013 N Lik/10-13/ZASKB/01, предмет переданных прав требования денежных средств не раскрыт, в связи с чем пришли к выводу о том, что соответственно и договор уступки требования (цессии) от 22.06.2016 не влечет правовых последствий, в силу того, что Бердюгиным В.И. передано ООО "Вибгарант" несуществующее право требования по несогласованному объему переданных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Вибгарант" ссылалось на определение Арбитражного суда Курганской области по делу от 05.05.2016 N А34-666/2014 об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что из определения Арбитражного суда Курганской области по делу от 05.05.2016 N А34-666/2014, не усматривается передача права требования задолженности ОАО ЗАСКБ "НАДЕЖНОСТЬ" Бердюгину В.И.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-143709/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский