Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-6715/13 по делу N А40-120756/2009

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-120756/09-141-776

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Арктур" - Гюнтер В.А. по дов. от 21.01.2016,

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" - Попова А.И. по дов. от 30.05.2017,

от третьего лица - - "УЗ АвтоРус" - не явился, извещен,

от Судебного пристава-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Центральному АО N 2 по г. Москве Алиева М.А. - не явился, извещен,

от Судебного пристава-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьева Ю.В. - не явился, извещен,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Арктур" на определение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества НПО "Арктур"

к закрытому акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан"

об обязании произвести индексацию присужденных судом денежных средств,

о наложении судебных штрафов на ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-120756/09

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Арктур"

к закрытому акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

третье лицо - "УЗ АвтоРус",

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Центральному АО N 2 по г. Москве Алиев М.А., Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьева Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену ответчика (должника) по настоящему делу на акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан"; одновременно отказав в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО НПО "Арктур" о взыскании индексации присужденных судом денежных средств в деле N А40-120756/09, заявление о фальсификации доказательств по делу удовлетворил, исключив из дела доказательство - Приложение N 1 от 28.07.2004 к дополнительному соглашению N 3 к контракту N А-DW-001/04 от 26.06.2004; отказал в удовлетворении заявлений о взыскании с АО "Дженерал Моторс Узбекистан": сумм индексации и штрафов, об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.04.2010, о взыскании штрафа с ООО "УзавтоРус".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о присуждении индексации. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО НПО "Арктур" индексации в размере 857 528 долларов США 78 центов и 26 117 рублей 95 копеек за период с 17.12.2013 по 17.07.2015. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ЗАО НПО "Арктур" обратились с кассационными жалобами. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года оставлены без изменения.

ЗАО НПО "Арктур" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 года кассационная жалоба ЗАО НПО "Арктур" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом кассационной инстанции, заявитель подал на жалобу на указанное определение Арбитражного суда Московского округа, указав, что суд округа неправомерно возвратил кассационную жалобу, поскольку ЗАО НПО "Арктур" обжаловало иные судебные акты по настоящему делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО НПО "Арктур" настаивал на отмене судебного акта, представитель ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом письменные возражения заинтересованного лица на жалобу подлежат возврату как поданные с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Так, согласно частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования вступивших в законную силу судебных приказов, вынесенных арбитражным судом первой инстанции, решений арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, как обосновано указано в обжалуемом определении суда округа, действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке кассационного производства.

Судебные акты, указанные ЗАО НПО "Арктур" в жалобе, могут быть обжалованы в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отклоняет указание заявителя на то обстоятельство, что ЗАО НПО "Арктур" подало жалобу на иные судебные акты, поскольку исходя из текста кассационной жалобы заявителя, им обжаловалось несколько судебных актов. При этом в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года была принята к производству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом. При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал жалобу на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кассационная жалоба была законно возвращена ЗАО НПО "Арктур".

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа года от 26 мая 2017 года по делу N А40-120756/09-141-776 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев