Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-9505/17 по делу N А40-244188/2016

город Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-244188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя компания Мейфар & Уэст Лимитед - Шишова А.Д., дов. от 05.12.16, Нуржинский Д.В., дов. от 05.12.16

от ответчика АО "АНГСТРЕМ" - Дунаев А.А., дов. от 16.10.14 N 100,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - компании Мейфар & Уэст Лимитед

на определение от 11 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению компании Мейфар & Уэст Лимитед

к акционерному обществу "АНГСТРЕМ"

о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при международной торговой палате,

УСТАНОВИЛ:

Компания Мейфар & Уэст Лимитед (П.О. 146, Трайдент Чэмберс, Викхемс Кей, Род Таун, тортола британские Виргинские острова) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при международной торговой палате от 06.12.2013 г. N 18754/GFG.

В качестве заинтересованного лица привлечено АО "АНГСТРЕМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - компании Мейфар & Уэст Лимитед обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя компании Мейфар & Уэст Лимитед опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения. Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности на выдачу исполнительного листа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным решением Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (далее - MAC ICC) от 06.12.2013 года по делу N 18754/GFG (т.е. 2 иностранным арбитражным решением) в составе док. Андреса Баумгартнера с ОАО "АНГСТРЕМ" (ИНН 7735010706, юридический адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, дом 2, стр. 3) в пользу ТЛП Адвансед Инжиниринг ГмбХи КО. КГ (Карлштрассе 12, 60329, г. Франкфурт-на-Майне, Германия) взыскано: 450 000 евро основного долга; 137 351 евро 34 евроцента пени за просрочку платежа в размере базовой ставки плюс 8 процентов от суммы основного долга начиная с 16 февраля 2012 года по дату данного обращения н Арбитражный суд города Москвы ; 858 евро 26 евроцентов пени; 60 000 долларов США издержек арбитражного судопроизводства; 27 000 долларов США в покрытие судебных расходов; 40 000 евро в покрытие расходов на представительство.

Заявитель основывал свое требование на следующем.

На основании договора об уступке права требования от 14.03.2016 конкурсный управляющий имуществом ТЛП Адвансед Инжиниринг ГмбХ и КО. КГ (истца по Арбитражному решению MAC ICC от 06.12.2013 года по делу N 18754/GFG) уступил компании Мейфэр & Уэст Лимитед в полном объеме право требования указанной выше задолженности по Арбитражному решению MAC ICC от 06.12.2013 года по делу N 18754/GFG.

Уступка требования и процессуальная замена заявителя ни одной из сторон не оспаривается.

До настоящего времени Арбитражное решение MAC ICC от 06.12.2013 года по делу N 18754/GFG должником не исполнено в добровольном порядке.

Арбитражное решение MAC ICC от 06.12.2013 года по делу N 18754/GFG основано на заключенном сторонами договоре на оказание услуг от 01.11.2010 (проект Мобильного Коммуникационного центра) и контракте N 276/07598199/1021 от 01.12.2010 г.

Заявитель обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при международной торговой палате от 06.12.2013 г. N 18754/GFG.

Согласно п. 1 ст. 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу пункта 2 ст. 246 АПК РФ, решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 246, ст. 321 АПК РФ, пункта 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иностранное арбитражное решение предъявляется к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу путем предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом сделан вывод о том, что трехлетний срок со дня вступления решения в законную силу истек, так как решение третейского суда от 06.12.2013, а заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.12.2016,.т.е. трехлетний срок истек.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 АПК РФ решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. Таким образом, срок на предъявление иностранного арбитражного решения к принудительному исполнению начал течь с 07.12.2013 года. Днем окончания трехлетнего срока на предъявление к принудительному исполнению Решения MAC ICC от 06.12.2013 г. по делу N 18754/GFG следует считать 06.12.2016 г. Суд первой инстанции верно исчислил данные сроки.

Однако суд первой инстанции ошибочно и немотивированно указал, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 07.12.2016 г., т.е. пропустил трехлетний срок на предъявление Решения MAC ICC к принудительному исполнению.

Суд первой инстанции не принял во внимание подачу явления 06.12.2016 г. через специализированное предприятие связи DHL.

Частью 6 ст. 114 АПК РФ установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

DHL -международная организация, специализирующаяся на оказании услуг по доставке (экспресс-перевозке) корреспонденции и грузов, т.е. относится к числу организаций, от которых арбитражный суд обязан принимать корреспонденцию, что прямо следует из пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дата подачи жалобы может быть также определена по квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Суд первой инстанции не исследовал представленные документы и не дал им оценки, в том время как в деле имеются три документа службы DHL, подтверждающих, что заявитель передал компании DHL заявление о признании и приведении в исполнение Решения MAC ICC от 06.12.2013 г. по делу N 18754/GFG, а именно 06.12.2016 г.:

1) накладная DHL от 06.12.2016 г. N 73306939 ( т. 1 л.д 3), приложенная к заявлению,

2) письмо-уведомление DHL от 07.12.2016 г. о доставке (т. 4 л.д. 96), заявления о признании и приведении в исполнение Решения MAC ICC от 06.12.2013 г. по делу N 18754/GFG в суд,

3) доставочная ведомость DHL (оригинал с нотариально заверенным переводом т. 4, л.д. 113, 114), в которой указана дата получения DHL груза к перевозке - 14 час.31 мин 06.12.2016.

Следовательно, заявитель сдал документы организации, специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции, DHL до 24 часов последнего дня срока давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд без учета всех представленных доказательств, подтверждающих, что заявитель сдал заявление специализированной службе связи для доставки в суд.

Кроме того, как усматривается из объяснений сторон, суд первой инстанции исходил из отсутствия конверта, в котором были направлены документы в суд, однако направление корреспонденции в суд 6.12.2016 подтверждается иными, представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой ой части подлежит отмене, а вопрос о выдаче исполнительного листа - направлению в тот же суд первой инстанции на рассмотрение по существу, так как обоснованность выдачи исполнительного листа судом не рассматривалась в связи с применением срока давности.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все ходатайства и доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40-244188/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Краснова