Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8985/17 по делу N А40-175325/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-175325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от АО "РискИнвест": Трусова И.А., дов. от 10.06.2017

от ООО "Продстандарт": Македонский А.С., дов. от 20.09.2016

от ООО "Каллисто": не явка, извещено

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РискИнвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "РискИнвест" (ОГРН 1147746427311)

к ООО "Продстандарт" (ОГРН 1087746386892)

третье лицо: ООО "Каллисто"

о взыскании 1 193 076, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "РискИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Элен" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 193 076 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено и вынесен новый судебный акт об отказе в иске.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на неполучение от истца копии кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства как не соответствующего положениям статей 41, 158 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства направления копии жалобы в адрес ответчика истцом к кассационной жалобе приложены, а с момента возбуждения производства по жалобе ответчик имел право ознакомиться с материалами дела, в том числе - поданной истцом кассационной жалобой.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что "05" марта 2011 года между ЗАО "НДК Косметикс" (правопредшественник ООО "НДК Косметикс") (далее - Поставщик) и ООО "Элен" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 12/542_П (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязался принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем либо лицом, уполномоченным Покупателем (грузополучателем), товарной накладной на фактически поставленный Поставщиком товар.

За период с 16.01.2015 по 30.12.2015 ООО "НДК Косметикс" поставило товара на 2 305 405 рублей 47 копеек, а ООО "Элен" произвело частичную оплату и частичный возврат товарными накладными N ГЭ0000157 от 21.09.2015, N ГЭ000228 от 30.12.2015 г., N ГЭ000229 от 30.12.2015 г., N ГЭ000230 от 30.12.2015 г. ранее принятого товара, в результате чего остаток непогашенной задолженности ООО "Элен" по состоянию на "11" марта 2016 года составляет 1 193 076 рублей 86 копеек

"11" марта 2016 года, на основании договора цессии N ДЦС-НДК-3, общество с ограниченной ответственностью "НДК Косметикс" (правопреемник закрытого акционерного общества "НДК Косметикс") уступило Истцу право требования к ООО "Элен" оплаты долга по договору поставки N 12/542_П в размере 1 193 076 рублей 86 копеек, о чем цедентом было направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке "16" марта 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из документальной поврежденности факта и размера задолженности, отклонив при этом заявление ответчика о фальсификации, а также возражения на иск с приложением платежных поручений и товарных накладных на возврат товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в иске, указал, что поскольку согласно пункту 12.1 дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2014 оплата товара производится в порядке безналичного денежного перевода по мере реализации поставленного по договору товара один раз в календарный месяц на основании предоставленных отчетов о реализации товаров за один календарный месяц, а истец доказательств возникновения у поставщика права требования оплаты товара ввиду реализации товара не представил, то отсутствие права у поставщика свидетельствует об уступке истцу не существующего права требования взыскания стоимости товара, в связи с чем заключенный между поставщиком и истцом договор уступки прав нарушает права третьего лица - должника, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недействительности условия договора поставки N 12/542_П об оплате, в связи с чем договором срок оплаты переданного товара не определен и, следовательно, предлежит применению норма ст.314 ГК РФ, а при таких обстоятельствах обязанность ответчика по оплате возникла, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании условий договора и применения норм ст.190 ГК РФ, поскольку в договоре поставки срок оплаты определен как календарный месяц, то есть оплата производится ежемесячно исходя из объема реализации за соответствующий период.

При этом суд округа отмечает, что изложенные выше доводы истца не опровергают по существу правильность вывода суда апелляционной инстанции, поскольку основанием для вывода об отсутствии подлежащего уступке истцу права указано отсутствие доказательств реализации, а не иные условия или обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на отличной от изложенной в судебном акте оценки обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-175325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова