Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-8923/17 по делу N А40-113484/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченко А.В. дов. от 26.01.2015 N 257

от ООО "Семь футов" - не явился, извещен

от ООО "Сибсвязьмонтаж" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2017 года кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк",

на определение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению ООО "Семь футов" о включении в реестр требований

кредиторов в размере 16 651 999 руб. 64 коп. в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибсвязьмонтаж"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 в отношении должника ООО "Сибсвязьмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ведеров Виктор Александрович, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016.

ООО "Семь футов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника в размере 16 651 999 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, заявление ООО "Семь футов" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Семь футов" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что судами не была дана оценка доводам банка, изложенным в отзыве на заявление и апелляционной жалобе; полагает, что наличие КС-2 и КС-3 нельзя принять однозначным доказательством при всех равных прочих сомнениях относительно наличия задолженности и правоотношений по договору. Суд при имеющихся возражениях, наличии явных расхождениях в данных по указанным документам, должен был запросить оригиналы, а также предложить представить документы подтверждающие исполнение данного договора, так как иным способом, кроме как получения сведений из ФНС России об исполнении - оплате НДС - выявить недействительность сделки не представления возможным.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствуют доказательства исполнения обязанностей по оплате НДС, как со стороны кредитора, так и должника, на что также указывают требования ФНС России, которые включены в реестр кредиторов должника с требованием об уплате по задолженности по уплате НДС в размере 3 069 696,77 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в адрес временного управляющего имеющиеся в материалах дела документы не направлялись; акты сверок представлены в копиях, оригиналы судом не обозревались; не установлено, к какому договору представлены акты сверок расчетов; представленные акты сверки не датированы; из актов сверок не следует, что задолженность возникла только в рамках спорного договора от 03.06.2014; отсутствие в материалах дела документов бухгалтерского учета, подтверждающих заключение договора - не отражение их в бухгалтерской отчетности указывает на сокрытие нарушения сторонами сделки.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Семь футов", ООО "Сибсвязьмонтаж" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Семь футов" и должником был заключен договор N 10/2014 от 03.06.2014, согласно условиям которого ООО "Семь футов" приняло на себя обязательства строительства "под ключ" на объекте "Волоконно-оптическая линия передачи УС Тайшет-УС Ангарск. Строительство. Первый этап". Стоимость работ составляет 23 000 000 руб. Кредитор выполнил работы частично на сумму 16 651 999,64 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования (в том числе о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2014 и от 30.06.2014, подписанные в двустороннем порядке, счета-фактуры; подписанные в двустороннем порядке актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, 31.12.2014, 31.12.2015), тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайств об исключении копий документов из материалов дела и фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле не заявлялось, а апелляционным судом отклонено ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" об истребовании ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области деклараций по НДС за II квартал (6 мес.) и III квартал (9 мес.) 2014 года для целей проверки обоснованности требования, поскольку последним не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов, учитывая, что он был вправе запросить у временного управляющего должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-113484/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова