Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9194/17 по делу N А41-24640/2014

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А41-24640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Карпова Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Молитвино" Ельцова В.В. - Фомин Ю.Н. дов. N 5 от 18.05.2017

от ООО "Молитвино" - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области - Слепокурова С.С. дов. от 09.11.2016 N 22-23/497

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2017 года кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области,

на определение от 6 февраля 2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зеньковой Е.Л. и

на постановление от 13 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Молитвино" Ельцова

Виктора Викторовича об установлении процентов по вознаграждению

конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО "Молитвино",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 ООО "Молитвино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович (далее - конкурсный управляющий, Ельцов В.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии со статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 541858 от 17.03.2015.

Определениями Арбитражного суда Московской области по настоящему делу срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 требование публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, ПАО Банк "ФК Открытие") в размере 103 225 791,08 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - 8 земельными участками.

Конкурсный управляющий Ельцов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Ельцова В.В. за осуществление им полномочий конкурсного управляющего и частичное погашение требования ПАО Банк "ФК Открытие", обеспеченного залогом, в общем размере 5 104 101,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы МИФНС N 7 по Московской области ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего суд не учел текущие платежи и вознаграждение арбитражного управляющего, которые составили 2 401 835,68 руб., следовательно проценты не могут превышать суммы 2 702 265,92 руб.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Молитвино" - явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представителя заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на статьи 2, 20.3, 20.6, 60, 138 Закона о банкротстве, пункты 13.1 и 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и полагает, что ему положены проценты в общем размере 5 104 101,60 руб.

Конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований (пункты 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления N 97. Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой кредитор принял имущество.

Из указанной суммы за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 процентов от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства арбитражным судом признаны обоснованными требования ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" в размере 103 225 791,08 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества Должника - 8 земельными участками; у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Денежные средства в размере 15% от цены оставления предмета залога за собой, что эквивалентно 15 312 304, 80 рублей (102 082 032,00 рублей x 15%) использованы для погашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора - ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

Судами установлено, что конкурсный управляющий направил на погашение залогового кредитора вышеуказанную сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счету должника.

23.11.2015 заключено соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, требования которого были обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с которым в счет погашения задолженности перед банком, являясь залогодателем по кредитным обязательствам, должник передал банку вышеуказанные 8 земельных участков.

Как установлено судами, 21.12.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществило в порядке, установленном законодательством, государственную регистрацию перехода прав собственности на земельные участки с должника в пользу Банка. 23.11.2015 конкурсный управляющий должника внес сведения о погашении требований Банка в реестр кредиторов Должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, процентное соотношение погашенной суммы к общей сумме задолженности данной очереди составляет 93,95%.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что на счете должника остались денежные средства в размере 5% от цены продажи имущества должника (цены оставления предмета залога за собой), что эквивалентно 5 104 101,60 рублей (102 082 032,00 руб. x 5%), которые были зарезервированы конкурсным управляющим для погашения текущих расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Исходя из п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и с учетом погашения требования Банка, обеспеченного залогом, только на 93,95% от общего размера требования указанного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Ельцова В.В. будут составлять: 6 788 455, 13 руб. (7% x 96 977 930,40 / 100%), однако учитывая разъяснения, установленные в п. 13.1 Постановления N 97, данными к статьям 20.6, 138 Закона о банкротстве суды пришли к привальному выводу, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Ельцова В.В. не могут быть более 5%, то есть более 5 104 101, 60 руб., оставшихся на счете должника после удовлетворения требований Банка.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом судами также учтено, что собранием кредиторов от 06.12.2016 большинством голосов было принято решение: "Обязать арбитражного управляющего не позднее 3 рабочих дней после проведения собрания кредиторов перейти к расчетам с уполномоченным органом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 решение собрания кредиторов от 06.12.2016 признано законным. Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов будет выплачен конкурсному управляющему с учетом указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А41-24640/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Г.А. Карпова