Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-16441/15 по делу N А40-211634/2014

город Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-211634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Мерко Иван Александрович - Уваровский В.В., дов. от 02.03.17 N 7АВ3296338

от ответчика ОАО "ПЛАСТ" - Соловей Ю.В., дов. от 06.11.15, Уфимцева А.В., дов. от 26.04.17, Оглезнева М.А., дов. от 26.04.17

от ответчика Соловей Юрий Васильевич - лично, паспорт

от ответчика Трункин Павел Алексеевич

от ответчика Ханыков Александр Владимирович

от ответчика ОАО "Объединение "Мастер"

от третьего лица Гуров О.П.

от третьего лица Жирнов О.П. - лично, паспорт, Уваровский В.В., дов. от 17.10.16 N 77АВ113214,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Соловья Юрия Васильевича, ОАО "ПЛАСТ"

на постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по заявлению ОАО "ПЛАСТ" об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-211634/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Мерко Ивана Александровича

к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" (ОАО "ПЛАСТ") и его акционерам: Соловью Юрию Васильевичу, Трункину Павлу Алексеевичу, Ханыкову Александру Владимировичу, ОАО "Объединение "Мастер"

третьи лица: Гуров О.П., Жирнов О.П.,

об истребовании из чужого незаконного владения акций, о признании права собственности на акции, об обязании реестродержателя внести запись о праве собственности в реестр владельцев именных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Мерко Иван Александрович (наследник умершего в 2012 году Мерко А.И. - бывшего акционера общества) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПЛАСТ", Соловью Юрию Васильевичу, Ханыкову Александру Владимировичу, Трункину Павлу Алексеевичу, ОАО "Объединение "Мастер" об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая; на общество возложена обязанность по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о праве собственности истца на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-а, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. В остальной части иска отказано.

ОАО "ПЛАСТ" подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - заявление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-211634/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 28 марта 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Пласт" об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-211634/14-45-1710 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчики - Соловей Юрий Васильевич, ОАО "ПЛАСТ", обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчиков - Соловья Юрия Васильевича, ОАО "ПЛАСТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ОАО "ПЛАСТ" и ответчик Соловей Ю.В. лично поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г.

Представитель истца и третьего лица, а также Жирнов О.П. лично против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзывах, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчики Трункин П.А., Ханыков А.В., ОАО "Объединение "Мастер", Гуров О.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОАО "ПЛАСТ") учреждено 20 апреля 2005 года.

Общество учреждено следующими лицами: Жирнов О.П. (30 обыкновенных акций), Овчаренко А.В. (20 акций), Мерко А.И. (30 акций) и Ханыков А.В. (20 акций). Данная информация подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг общества от 23 марта 2006 года.

Мерко Александру Ивановичу с момента образования общества принадлежало 30 обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих обстоятельств.

Мерко А.И. 27 января 2012 года умер. В рамках наследственного дела 100% наследником стал истец - его сын Мерко Иван Александрович (вдова умершего - Гурова О.П. отказалась от наследства в пользу сына).

Ответчиками, в том числе и ОАО "Пласт" как реестродержателем, не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии прав истца на спорные акции.

В обоснование своей позиции о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ОАО "ПЛАСТ", Соловей Ю.В., Ханыков А.В. и Трункин П.А. указывали, что из представленных суду документов (свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве наследования по закону (л.д. 29) истцом) отсутствуют доказательства о вступлении в наследство в отношении ценных бумаг Общества, как и доказательства приобретения статуса акционера или номинального держателя ценных бумаг; что ввиду указанного у Мерко И.А. отсутствовало право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями; что истец не лишен права обратиться с требованием о признании факта вступления в наследство в отношении акций ОАО "ПЛАСТ" в суд общей юрисдикции, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону не было выдано в отношении акций Общества; что почтовые отправления, направляемые Ханыкову А.В. и Трункину П.А. направлены по адресам, к которым они не имеют никакого отношения.

Доводы ответчиков были обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку представленными доказательствами не подтверждается совершение сделок по отчуждению акций, принадлежащих изначально Мерко А.И., не представлено документов, предусмотренных Законом о рынке ценных бумаг; поскольку при этом ответчики - физические лица уклонились от явки в суды как первой, так и апелляционной инстанции, имея цель скрыть от суда доказательства, из чего следует, что таких доказательств в обоснование доводов жалоб нет; поскольку ответчики уклоняются от процессуальной обязанности доказывать свои возражения, из чего следует, что доказательств в их обоснование не существует; поскольку, в частности, на требование апелляционного суда исполнить неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств, перечисленных в решении суда, представитель общества заявил об отказе, указав суду, что непредставление ответчиками доказательств в любом случае повлечет отмену судебных актов за недоказанностью истцом его притязания.

В связи с тем, что отсутствие доказательств отчуждения наследодателем истца спорных акций и позиция сокрытия всякой информации об основаниях списания акций с его лицевого счета явилось основанием для удовлетворения иска, ответчики предприняли попытку возвратить спор к начальной позиции, подав заявление о пересмотре спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что вновь открывшимся обстоятельством являются первичные документы, связанные с переходом права собственности на акции от Мерко А.И. к Соловью Ю.В. (далее - договоры займа):

1. Договор займа N 1503/1ОДЗ между Соловьем Ю.В. и Мерко А.И. от 15.03. 2010 г;

2. Расписка Мерко А.И. о получении денег в эквиваленте 82 400 долларов США у Соловья Ю.В. от 15.03. 2010;

3. Договор займа N 2605/1 ОДЗ между Соловьем Ю.В. и Мерко А.И. от 26.05. 2010.;

4. Расписка Мерко А.И. о получении денег в эквиваленте 131 000 долларов США у Соловья эквиваленте 131 000 долларов США у Соловья Ю.В. от 26.03.2010.

По мнению суда, такие обстоятельства стали известны ОАО "ПЛАСТ" только из представленных акционером Д.В. Храмцовой в ОАО "ПЛАСТ" 25.04.2016 первичных документов по совершенным между Мерко А.И. и Соловьем Ю.В. сделкам, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела и подтверждают отсутствие права собственности Мерко И.А. на 30% акций ОАО "ПЛАСТ" на дату вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции в связи с тем, что судом неверно применены положения главы 37 АПК РФ.

Для признания обстоятельства вновь открывшимся, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ необходимо, чтобы оно было существенным для дела и не было известно и не могло быть известно заявителю.

Суд счел, что вновь предоставленные договоры займа являются вновь открывшимися обстоятельствами и подтверждают переход прав на акции.

Однако об этих договорах (при их наличии) не могли не знать лица, участвующие в деле и довод о том, что они не могли представить надлежащие доказательства при рассмотрении дела в связи с тем, что извещались только по адресу их регистрации, а не фактического места жительства, не может быть принят судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договоры займа не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Переход прав на акции, в том числе, на основании указанных выше передаточных распоряжений (являющихся исполнением договоров займа), исследовался ранее судами и должен был быть известен заявителям кассационных жалоб, вследствие чего предоставленные ими новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Для того чтобы признать обстоятельство вновь открывшимся, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ необходимо, чтобы оно было существенным для дела и не было известно и не могло быть известно заявителю.

При этом из представленных доказательств следует, что о передаточных распоряжениях, совершенных во исполнение договоров займа, заявителям было известно ранее 25.04.2016. Согласно постановлению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "О принятии Положения ведения реестра держателей ценных бумаг" доказательством перехода права собственности является передаточное распоряжение (п. 3.4.2 постановления), на основании которого реестродержатель вносит запись о переходе права собственности в реестр (п. 7.3 постановления).

Общество являлось реестродержателем (согласно ЕГРЮЛ общество являлось реестродержателем до 18.09.2015) и вносило самостоятельно записи в регистрационный журнал, т.е. фиксировало переход права собственности на основании передаточных распоряжений (п. 7.3 Постановления ФКЦБ N 27 от 02.10.1997), которые были совершены во исполнение договоров займа (на последние даже была дана ссылка) и являлись непосредственным основанием для перехода акций.

В 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи N 15 от 15.04.2010 и N 17 от 26.08.2010 (подтверждается регистрационным журналом, имеющимся в материалах дела), т.е. обществу было известно о переходе прав собственности, передаточных распоряжениях (в которых есть ссылка на договоры займа) задолго до 25.04.2016, при рассмотрении спора.

Оригиналы передаточных распоряжений остались у ОАО "ПЛАСТ" и не были переданы после назначения нового регистратора (что подтверждается письмом АО ВТБ-РЕГИСТРАТОР от 04.12.2015, находящимся в материалах дела).

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество участвовало в судебном разбирательстве и могло предоставить передаточные распоряжения. В частности, апелляционный суд указывал, что "ОАО "ПЛАСТ" и ее генеральный директор Ханыков А.В. были уведомлены надлежащим образом по адресу ЕГРЮЛ и известным суду адресам, а также знали о производстве по настоящему делу из дел N А40-161543/2013 и А40-25873/2014, производства по которым приостановлены до разрешения настоящего иска. При этом, как указал далее суд, они не предоставили доказательств перехода прав на спорные акции, а также иные документы по реестру владельцев ценных бумаг, несмотря на неоднократное требование суда первой и апелляционной инстанций.

Вопрос о переходе прав на акции до смерти А.И. Мерко уже был исследован судом, а переданные заявителем сведения являются новыми доказательствами, которые не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что если в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указано ранее исследуемое судом обстоятельство и приведены дополнительные доказательства по уже исследуемому в суде обстоятельству, то такое заявление подлежит отклонению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Ответчики извещались по надлежащим адресам, что проверялось по делу судами апелляционной и кассационной инстанций. Такая позиция соответствует разъяснениям Верховного суда, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВС РФ N 25).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-211634/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев