Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-18320/16 по делу N А41-105235/2015

г. Москва

5 июля 2017 г.

Дело N А41-105235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Господинова Л.П., доверенность от 09.01.2017,

от заявителя - Брагинская В.Н., доверенность от 03.07.2017,

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагинского Александра Дмитриевича

на определение от 02 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Брагинского Александра Дмитриевича о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Статус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Статус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" задолженности в размере 480 437 руб. 48 коп., неустойки в размере 40 356 руб. 74 коп.

Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист ФС N 007314231.

14.10.2016 индивидуальный предприниматель (ИП) Брагинский Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену на стороне истца, заменив ООО "ТД Статус" на ИП Брагинского А.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Брагинский А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства получения дебитором уведомления о наложении дебиторской задолженности, а также доказательства того, что сделка по уступке права требования совершена в период действия ограничений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии между ООО "ТД Статус" и ИП Брагинским А.Д. заключен договор уступки права требования от 15.09.2016 N 328, по условиям которого ООО "ТД Статус" уступило право требования к должнику оплаты денежных средств в размере 520 794 руб. 22 коп., по договору подряда N 328 от 04.09.2015, которые установлены судебным актом по делу N А41-105235/17, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки, иные штрафные санкции, предусмотренные как законом, так и договором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 06.12.2016 по исполнительному производству N 9807/16/50041-ИН о взыскании с ООО "ТД Статус" в пользу ЗАО "СТУПИНОАВТОТРАНС" задолженности на общую сумму 575 420 руб. 32 коп., установлен запрет на совершение ООО "ТД Статус" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Обращаясь в суд с заявлением, ИП Брагинский А.Д. указал, что на основании указанного договора уступки от 1509.2016 N 328 вправе заявлять ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу А41-105235/17, по которому удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 520 794 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды на основании ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Довод заявителя о том, что предусмотренные законом ограничения возникли позже даты заключения договора уступки права требования, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для процессуального правопреемства по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А41-105235/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова