Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9628/17 по делу N А40-92325/2016

город Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-92325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ПАО АКБ "РБР" в лице КУ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бондаренко Ф.Ю., дов. от 21.04.17 N 77АВ4065068

от ответчика Межрайонная ИФНС N 46 по Москве - Дубровский В.В., дов. от 27.01.17 N 07-17/011489

от третьего лица Ликвидатор ООО "Санрайз" Ушакова Ю.Д.,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной ИФНС N 46 по Москве

с участием третьих лиц: Ликвидатор ООО "Санрайз" Ушакова Ю.Д.

об оспаривании записи,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "РБР" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчик) об оспаривании записи от 07.04.2016 N 8167746630000 о государственной регистрации и прекращения деятельности ООО "Санрайз" в связи с ликвидацией.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор ООО "Санрайз" Ушакова Ю.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" в ЕГРЮЛ внесена запись N 8167746630000 от 07.04.2016 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в нарушение установленного статьями 61 - 64 ГК РФ порядка ликвидации юридического лица, а запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией внесена с нарушением положений статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора ООО "Санрайз".

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Санрайз" заключен кредитный договор N 082/14-К-101 25.11.2014, в соответствии с условиями которого, ПАО АКБ "РБР" предоставил заемщику кредит в сумме 93 000 000 руб. со сроком погашения до 20.11.2015. Ежемесячно с 26 декабря 2014 г. по 30 сентября 2015 г.

После наступления срока погашения кредита 20.11.2015 учредители Общества приняли решение о добровольной ликвидации ООО "Санрайз" (Протокол N 4 от 27.11.2015), соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 30.12.2015.

В установленный законом срок конкурсным управляющим ПАО АКБ "РБР" в адрес ликвидатора ООО "Санрайз" было направлено требование от 10.02.2015 с указанием основания, состава и размера задолженности, а также реквизитов для ее погашения, однако требование оставлено без ответа. 10.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 7167746193509 о составлении ликвидатором Общества "Санрайз" промежуточного ликвидационного баланса, который не содержал сведений о задолженности перед ПАО АКБ "РБР".

Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3097 у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-220058/2015 ПАО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи N 8167746630000 о ликвидации ООО "Санрайз", сформулировано с нарушением положений ст. ст. 12, 13 ГК РФ, 198, 199 АПК РФ.

Перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица указан в п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 22 Закона N 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Публикация о ликвидации ООО "Санрайз" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 51 (563) 2015, вышедшем 30.12.2015.

Документы для государственной регистрации были поданы 31.03.2016, по истечении двух месяцев с момента публикации.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

На момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации у регистрирующего органа обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

При изложенных обстоятельствах решение о государственной регистрации N 108252А от 07.04.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8167746630000 от 07.04.2016, соответствует закону.

Информация о ликвидации ООО "Санрайз", порядке и сроке заявления кредиторами требований была опубликована в официальном издании. При этом в публикации содержалась информация о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации.

В соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

В силу п. 5 ст. 20 Закона N 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в случае поступления в Инспекцию судебного акта, содержащего требования, предъявленные к ООО "САНРАЙЗ", находящемуся в процессе ликвидации, у регистрирующего органа отсутствовали бы основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные для государственной регистрации документы ООО "САНРАЙЗ" содержали бы недостоверные сведения.

Вместе с тем заявитель, как кредитор, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

В соответствии с п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Кроме того, удовлетворение заявления ПАО АКБ "РБР" не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку, согласно ликвидационному балансу, у ООО "Санрайз" отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-92325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев