Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8825/17 по делу N А41-47960/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-47960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гвоздика": Расторгуев М.М. по доверенности от 28.112016, Михин В.В. по доверенности от 03.07.2017

от Администрации городского округа Кашира: Карасева О.М. по доверенности от 09.01.2017

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира: Карасева О.М. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2017 кассационную жалобу Администрации городского округа Кашира

на постановление от 20.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханачевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по делу по иску ООО "Гвоздика"

к Администрации городского округа Кашира

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гвоздика" (далее - ООО "Гвоздика", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Кашира (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 249 988, 35 руб. в виде уплаченной арендной платы, 104 207, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об уточнении круга лиц, участвующих в деле, а именно считать ответчика - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира третьим лицом. Указанное ходатайство удовлетворено судом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира исключен из состава ответчиков, и считается участвующим в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Гвоздика" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции от 20.12.2016 отменено; взыскано с Администрации городского округа Кашира Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Кашира Московской области в пользу ООО "Гвоздика" 1 249 988 руб. 35 коп., процентов в сумме 104 207 руб. 87 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что Администрация действовала в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик полагает, что урегулирование разногласий в судебном порядке не является доказательством уклонения от заключения договора, и свидетельствует только о том, что истец возражал против редакции договора купли-продажи, предложенной Администрацией.

Кроме того, ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы также ссылается на то, что до момента подписания договора купли-продажи у истца существовала обязанность по внесению арендной платы, установленная условиями договора аренды, в связи с чем, по мнению ответчика, законные основания для прекращения договора аренды отсутствовали.

Таким образом, ответчик считает, что истец использовал муниципальное имущество по своему желанию на правах аренды, то есть использовал для реализации своей предпринимательской деятельности и соответственно обязан был уплачивать арендную плату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с позицией ответчика и поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 36 от 15.09.1995, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Кашира Московской обл., ул. Победы, д. 7, площадью 182,5 кв. м.

Срок действия договора N 36 от 15.09.1995 составляет 15 лет.

По истечении срока его действия договор был пролонгирован на новый срок.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области направил (письмо N 1449 от 25.06.2013) обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 28.06.2013.

Предметом данного договора являлось муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7, площадью 222,7 кв. м, стоимостью 6 796 000 руб.

Истцом дано согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7, и заключение договора купли-продажи N 3 от 28.06.2013.

Однако договор купли-продажи объекта (муниципальное нежилое помещение) расположенного по адресу: город Кашира, улица Победы, дом 7, заключен не был.

Письмом от 07.05.2014 N 551/6 Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района направил обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 N 3, предметом которого является муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7, площадью 182,5 кв. м, по стоимости 5 569 000 руб.

Общество повторно представило согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по вышеуказанному адресу и заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 N 3 с учетом уменьшенной площади нежилого помещения и его стоимости (письмо от 04.07.2014 N 25).

Администрацией 07.11.2014 вынесено постановление N 2514-пг "О продаже части здания, расположенного по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7", которым комитету постановлено произвести отчуждение обществу находящуюся в аренде часть здания, расположенного по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7, 2 этаж, магазин, общая площадь 182,5 кв. м, по рыночной стоимости 7 845 762 рубля 71 копейка, согласно отчету об оценке от 29.10.2014 N 1/1, то есть, по иной стоимости, чем указано в письмах от 25.06.2013 и от 07.05.2014.

Не согласившись с постановлением Администрации Каширского муниципального района N 2514-пг от 07.11.2014 "О продаже части здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Победы, д. 7" истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-1084/15 признано недействительным постановление Администрации Каширского муниципального района от 07.11.2014 N 2514-пг "О продаже части здания, расположенного по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7" в части установления рыночной стоимости в размере 7 845 762,11 руб. без учета НДС, согласно отчету об оценке N 1/1 от 29.10.2014. Суд обязал Администрацию Каширского муниципального района в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение об установлении цены, по которой нежилое помещение (часть здания) по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7, 2 этаж, магазин, общей площадью 182,5 кв. м, передается в собственность ООО "Гвоздика" в размере 4 719 491 руб. без учета НДС.

Во исполнение решения суда от 10.06.2015 по делу N А41-1084/15 постановлением Администрации городского округа Кашира N 935-па от 11.04.2016 внесены изменения в постановление администрации Каширского муниципального района от 07.11.2014 N 2514-пг "О продаже части здания, расположенной по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Победы, д. 7".

15.04.2016 между истцом и муниципальным образованием "Городской округ Кашира", от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества. Предметом указанного договора является муниципальное недвижимое имущество - часть здания, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Победы, д.7, общей площадью 182,5 кв. м по стоимости 4 719 491 руб. без учета НДС.

Истец считая, что в результате незаконных действий Администрации ему причинены убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 1 249 688,35 руб. за период с августа 2013 по август 2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 159-ФЗ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности действий Администрации, указав при этом, что при рассмотрении дела N А41-1084/2015 судом не исследовались действия Администрации по рассмотрению заявления о преимущественном праве на приобретение имущества, уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи имущества, и принимая во внимание, что общество, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что стоимость нежилого здания должна быть определена на дату обращения комитета к обществу с предложением о выкупе помещения - 25.06.2013, в свою очередь, общество не оспаривало размер и отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества и дважды соглашалось на цену, предложенную ответчиком, и принимая во внимание, что ответчик затягивал исполнение возложенной на него решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-1084/15 обязанности по подписанию договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что действия Администрации свидетельствуют о воспрепятствовании обществу в реализации его права как субъекта малого или среднего предпринимательства, поскольку ответчик, получив от истца заявление 07.08.2013, договор купли-продажи заключил только 15.04.2016.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, исходил из правильности начисления процентов истцом за период с августа 2013 года по август 2015 года в сумме 104 207 руб. 87 коп., в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А41-47960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова