Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-5090/16 по делу N А40-48876/2015

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-48876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Приоритет": Наконечная О.В., представитель по доверенности от 30.09.2016; Сбитнев Ю.В., представитель по доверенности от 05.08.2015

от ООО "Инжиниринг Газ Систем": Гурылева К.И., представитель по доверенности от 01.03.2017

рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приоритет"

на определение от 15.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 06.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Козлова О.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об обязании конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, об отказе в удовлетворении требования ООО "Приоритет" об обязании СРО "Развитие" предоставить кандидатуру конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГазСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазСтрой" (далее - ООО "ИнжГазСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин А.А., являющийся членом НП СРО АУ "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО "ИнжГазСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Козлов И.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017, производство по указанному заявлению прекращено; суд обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, протокол собрания представить в суд, а также отказал в удовлетворении требования ООО "Приоритет" об обязании НП СРО АУ "Развитие" предоставить кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что на состоявшемся 01.12.2015 первом собрании кредиторов должника рассматривался вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, по результатам было принято решение - за кандидатуру арбитражного управляющего Ивонина И.И., члена НП СРО АУ "Развитие".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решения первого собрания кредиторов должника от 01.12.2015, в том числе о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Ивонина И.И., члена НП СРО АУ "Развитие", признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 арбитражный управляющий Ивонин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 арбитражный управляющий Ивонин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О. на основании решения собрания кредиторов должника от 08.07.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение.

Решение собрания кредиторов должника от 08.07.2016 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего признано судом недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017.

Судами установлено, что на дату принятия обжалуемых судебных актов в материалах дела отсутствовал протокол собрания кредиторов ООО "ИнжГазСтрой", подтверждающий выбор конкурсными кредиторами должника саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Последующее решение собрания кредиторов от 16.09.2016 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего также признано судом недействительным определением суда от 09.03.2017. Решение собрания кредиторов от 29.12.2016, оспариваемое на момент принятия обжалуемого определения в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 также признано недействительным.

Прекращая производство по ходатайству Козлова И.О. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из того, что полномочия Козлова И.О. уже прекращены на дату рассмотрения его ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с отменой определения суда об его утверждении, то есть предмет спора отсутствовал уже.

Суды в обжалуемых судебных актах пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве РФ выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации - это исключительная компетенция собрания кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции повторно предложил кредиторам провести собрание кредиторов по выбору новой кандидатуры или СРО.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Приоритет" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения ходатайства об освобождении конкурсного управляющего Козлова И.О.

По мнению ООО "Приоритет", полномочия конкурсного управляющего прекращаются на основании определения об освобождении или об отстранении управляющего от обязанностей конкурсного управляющего, отмена определения об утверждении конкурсного управляющего не влечет прекращение его полномочий. Кроме того, ООО "Приоритет" указывает, что обязанность, возложенная судом на конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, неисполнима. ООО "Приоритет" полагает, что судам при рассмотрении ходатайства об отстранении надлежало утвердить НП СРО АУ "Развитие" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Приоритет" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав, что 15.05.2017 кредиторы повторно провели собрание кредиторов, где выбрали новое СРО.

Иные участвующие в деле лица своих представителей арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве РФ в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

(абзац введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ)

Судами установлено, что на момент принятия обжалуемых судебных актов в материалах дела отсутствует протокол собрания кредиторов ООО "ИнжГазСтрой", подтверждающий выбор конкурсными кредиторами должника саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Учитывая, что на дату принятия обжалуемых судебных актов в материалах дела отсутствовал протокол собрания кредиторов ООО "ИнжГазСтрой", подтверждающий выбор конкурсными кредиторами должника саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, суды правомерно обязали конкурсных кредиторов провести повторно собрание кредиторов по вопросу выбора нового конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой конкурсный управляющий.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Приоритет", применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу N А40-48876/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Я. Мысак