Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9122/17 по делу N А40-178214/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-121534/16-140-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ПАО "ЗиО-Подольск": Лунев А.М., дов. от 09.01.2017

от ООО "Интерэнерго": Кравченко Е.А., дов. от 26.01.2017

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ЗиО-Подольск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016,

принятое судьей Иканиным Д.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.

по иску ПАО "ЗиО-Подольск"

к ООО "Интерэнерго"

о взыскании и задолженности и пени

и по встречному иску ООО "Интерэнерго"

к ПАО "ЗиО-Подольск"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗиО-Подольск" (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании ООО "Интерэнерго" (далее - покупатель, ответчик) задолженности в размере 182 260 672 руб. 32 коп. и пени в сумме 41 871 580 руб. 55 коп.

ООО "Интерэнерго" заявило встречный иск к ПАО "ЗиО-Подольск" о взыскании неустойки в сумме 288 276 608 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в иске ПАО "ЗиО-Подольск" к ООО "Интерэнерго" отказано в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "ЗиО-Подольск", в которой оно со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал, представил письменные объяснения с приложением документов согласно описи, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу; приложенные к письменным объяснениям документы являются новыми и ранее в материалы дела не представлялись.

Ответчик против удовлетворения требований жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поставщиком в ходе исполнения обязательств по заключенному с покупателем 16.12.2013 договору поставки N 160/793-13 не были выполнены надлежащим образом требования пунктов 14.1, 17.2, 30.1 и 30.6 Договора, а также Приложений N 1 и N 5 к договору, а именно: не передана документация, в связи с чем действия ответчика по неуплате основного долга до устранения истцом всех недостатков признаны правомерными, следствием чего в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 182 260 672,32 руб. и пени в размере 41 871 580,55 руб. отказано.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенный поставщиком в кассационной жалобе довод о том, что судами не учтены обстоятельства принятия оборудования по накладным без возражений и последующего монтажа такого оборудования по существу является требованием о переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод об отсутствии оснований неисполнения обязательств по оплате полученного оборудования, в обоснование которого истец ссылается на положения статьи 464 ГК РФ, суд округа отклоняет, поскольку в силу положений статьи 328 ГК РФ, подлежащей применению наравне со статьей 464 ГК РФ, покупатель, предупредивший о несогласии с полученной документацией вправе приостановить исполнение своих обязательств до получения надлежащего исполнения.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-178214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова