Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-14198/13 по делу N А40-9630/2013

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Зеньковой Е. Л., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от ТранзумедГмбХ Медицинтехник - Сергеев А.В. по доверен. от 08.12.2016,

от ООО "Меридиан-ПЛЮС" - не явился, извещен,

от ООО "Европейские кровли и фасады" - Тюнин Д.С. по доверен. от 09.05.2015,

от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Наумов Д.Т. по доверен. от 20.01.2017,

от конкурсного управляющего ОАО "УМИС" - Светов В.И. по доверен. от 16.01.2017,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ТранзумедГмбХ Медицинтехник, ООО "Меридиан-ПЛЮС", ООО "Европейские кровли и фасады"

на определение от 20.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С. И.,

на постановление от 13.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И. М., Назаровой С. А., Нагаевым Р. Г.,

о признании требования кредитора ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

к должнику ОАО "УМИС" обоснованным частично; включении в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в третью очередь в размере 149 368 242 руб. 36 коп. основного долга; отказе кредитору ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "УМИС" третьей очереди задолженности в размере 321 052 113 руб. 12 коп., возникшей из договора займа N УМ-07/01 от 01.03.2007, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 в отношении ОАО "УМИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кряжев С.А. Сообщение о введении в отношении ОАО "УМИС" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2015 поступили заявления кредитора ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" N 2 от 18.06.2015 на сумму 596 993 517, 25 рублей и N 3 на сумму 154 322 824, 20 рублей о включении в реестр требований кредиторов ОАО "УМИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявления ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" требований в размере 490 079 674,69 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 определение суда первой инстанции от 28.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, требование кредитора ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" к должнику ОАО "УМИС" признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в третью очередь в размере 149 368 242,36 рублей - основной долг, отказано кредитору ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "УМИС" третьей очереди задолженности в размере 321 052 113,12 рублей, основанной на договоре займа N УМ-07/01 от 01.03.2007.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТранзумедГмбХ Медицинтехник, ООО "Меридиан-ПЛЮС", ООО "Европейские кровли и фасады" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ТранзумедГмбХ Медицинтехник, ООО "Европейские кровли и фасады" поддержали доводы всех кассационных жалоб по указанным в ним мотивам, представитель конкурсного управляющего и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

От ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представленные конкурсным управляющим должника письменные отзывы подлежат возвращению в связи с несоблюдением заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2007 между кредитором и должником заключен договор о предоставлении займа N УМ/07/01, в соответствии с которым заимодавец (кредитор) передает в собственность заемщика (должник) денежные средства (заем) в размере, не превышающем 274 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты.

Кредитор исполнил договорные обязательства надлежащим образом, перечислил должнику 274 000 000 рублей.

Кроме того кредитором перечислены должнику денежные средства в размере 149 368 242,36 рублей (без заключенного договора займа).

Указанная сумма перечислена кредитором ОАО "ХК "Главмосстрой" должнику ОАО "УМИС" хотя и со ссылкой на договор о предоставлении займа N УМ/07/01 от 01.03.2007, однако сверх согласованной его сторонами суммы.

Требование кредитора в размере 490 079 674,69 руб. основано на неисполнении должником обязательств по возврату займа, предоставленного кредитором по договору займа N УМ-07/01 от 01.03.2007 и по уплате процентов за пользование займом.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "УМИС" задолженности в размере 321 052 113,12 рублей, основанной на договоре займа N УМ-07/01 от 01.03.2007, истек срок исковой давности.

Признавая обоснованным требование кредитора в сумме 149 368 242, 36 руб. и включая его в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из фактического перечисления кредитором должнику денежных средств по платежным поручениям и наличием у должника обязательства по возврату заемных денежных средств, исчислив срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения требования о возврате заемных средств от 07.04.2015.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Судами дана надлежащая оценка аналогичным доводам, приведенным заявителями в кассационных жалобах.

Указанные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-9630/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Л. Зенькова В. Я. Голобородько