Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9492/17 по делу N А40-78415/2016

город Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-78415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Е-ното" - неявка, явка,

от ответчика: акционерного общества "Лаборатория Сервье" - Хорунжий К.Н. по дов. от 03.04.2017,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Лаборатория Сервье"

на решение от 10 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-ното"

к акционерному обществу "Лаборатория Сервье" (Франция, представительство в городе Москве)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Е-ното" (далее - истец, ООО "Е-ното") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Лаборатория Сервье" (Франция) (далее - ответчик, АО "Лаборатория Сервье") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 07.05.2013 N 36-ЭС/Р задолженности в размере 504 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.10.2016, в размере 121 621,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Лаборатория Сервье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами применены не подлежащие применению, по мнению ответчика, статья 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статья 53, пункт 2 статьи 160, статьи 182, 185 Кодекса, статья 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Как указывает ответчик, из переписки следует, что стороны договорились подписать договор в письменной форме, договоренности о подписании договора путем обмена электронными сообщениями между сторонами не было, что истцом не оспаривалось, ни одно из сообщений содержащейся в материалы дела переписки не содержит электронной подписи ответчика, соглашение между сторонами об электронном документообороте не заключалось. Письмо, на которое ссылается суд первой инстанции, было направлено истцу лицом, которое на момент его отправки не являлось сотрудником ответчика, доверенность от имени ответчика, в том числе, на заключение договоров посредством обмена электронными сообщениями, предписанными электронной подписью либо иным аналогом собственноручной подписи, указанному лицу никогда не выдавалась, ссылки на нее в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют. Суды не указали, какие действия ответчика они считают конклюдентными в целях применения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик в установленные проектом договора сроки и порядке не подписывал акт сдачи - приемки оказанных услуг, услуги не оплачивал, иные действия не осуществлял.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор от 07.05.2013 N 36-ЭС/Р, оказание обусловленных договором услуг по размещению информационных материалов заказчика (информационных модулей) в печатных изданиях, согласованных сторонами, неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 504 000 руб., на которую в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.10.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 621,50 руб.

По условиям пункта 1.1 договора, объем, формат и содержание информационных материалов, сроки выполнения работ и их стоимость, название издания, номер выпуска издания указываются в соответствующих дополнительных соглашениях, оформленных по форме Приложения N 2 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Раздел 3 договора предусматривает, что заказчик предоставляет исполнителю оригинал-макет информационных материалов в соответствии с техническими требованиями, указанными в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обязуется оплачивать работы исполнителя в размерах, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость работ и порядок оплаты содержатся в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.1 договора, стоимость работ указывается в соответствующих дополнительных соглашениях к договору. Оплата перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки на основании счета исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора акты сдачи-приемки работ оформляются после выхода очередного номера издания с информационными материалами заказчика. Согласно пункту 6.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты фактически выполненных исполнителем и документально подтвержденных работ.

Приложением N 1 к договору, сторонами определены технические требования к предоставляемым заказчикам рекламно-информационным материалам (на электронном носителе и в распечатанном виде с визой заказчика, с приложением цветопробы и т.д.), Приложением N 3 к договору, согласованы печатные издания ("Эндокринология. Фармакотерапия без ошибок" и "Оториноларингология. Фармакотерапия без ошибок", II квартал 2013 года), содержание публикации (информация о препаратах "Бивалос", "Диабетон", "Биопарокс"), место и формат размещения, дата представления информационных материалов, стоимость работ (без НДС).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 420, 425, 432, пунктом 3 статьи 438, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что все условия договора сторонами согласованы посредством электронной переписки (протокол осмотра письменного доказательства нотариусом с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки), в одном из электронных писем ответчик подтвердил, что договор с его стороны подписан Долгополовой Е.В., а директором не подписан из-за его отсутствия, дата договора не проставлена до утверждения договора в электронной системе ответчика; договор является заключенным, несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами договора в письменной форме, стороны связали себя обязательством из этого договора; истец представил суду доказательства оказания услуг, предусмотренных договором от 07.05.2013 N 36-ЭС/Р, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этих услуг в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции поддержал вводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Доказательства подписания сторонами договора в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" разъяснено, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Таким образом, условия одного договора могут определяться в нескольких документах, каждый из которых составлен в форме договора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (в этом случае круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота и т.д.) (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, порядок использования электронной подписи при документообороте сторон, заключении гражданско-правых сделок допускается только при наличии взаимного соглашения сторон.

Вместе с тем, соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, представленная истцом в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи ответчика.

При этом для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте также необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным на заключение договора.

Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

В материалы дела не представлены доказательства заключения соответствующего договора посредством направления заинтересованным лицом соответствующей оферты и ее акцепта контрагентом, из судебных актов не усматривается, какие конкретно действия ответчика в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Учитывая изложенное, выводы судов о заключенности договора от 07.05.2013 N 36-ЭС/Р нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе факт заключения/незаключения сторонами (их полномочными представителями) договора от 07.05.2013 N 36-ЭС/Р, дать квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, определить применимые к правоотношениям сторон нормы материального права и установить, какие конкретно обстоятельства преддоговорных отношений сторон могут свидетельствовать о фактически заключенном договоре, при отсутствии подписанного сторонами договора.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-78415/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова