Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-7549/17 по делу N А41-34056/2015

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А41-34056/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "БИНБАНК" - Мирошниченко Е.О., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 25/нн-17-37-2;

от Компании с ограниченной ответственностью ГОНИД АССЕТ Менеджмент ЛТД - Федоров Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев 11.07.2017 в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК"

на определение от 23.06.2017 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Михайловой Л.В.,

о возвращении кассационной жалобы публичного акционерного общества "БИНБАНК"

на определение от 14.02.2017 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Торосян М.Г.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "М-5" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года должник - ООО "М-5" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении ООО "М-5" завершено.

Не согласившись с данным судебным актом ПАО "БИНБАНК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 производство по апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК" прекращено в связи с отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, которая была подана в электронном виде 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 года кассационная жалоба ПАО "БИНБАНК" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 года кассационная жалоба ПАО "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом суда кассационной инстанции от 23 июня 2017 года о возвращении кассационной жалобы, ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 года отменить, принять к производству кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года.

В обоснование доводов жалобы ПАО "БИНБАНК" указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель ПАО "БИНБАНК" поддержал доводы жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель кредитора Компании с ограниченной ответственностью ГОНИД АССЕТ Менеджмент ЛТД возражал против доводов жалобы Банка.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что ПАО "БИНБАНК" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.02.2017 с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно установил обстоятельства и пришел к правильному выводу.

Доводы жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 июля 2017 года (объявлена резолютивная часть) отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А41-34056/15 о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "М-5" и направил апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на определение от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, суд не лишил заявителя жалобы права на обжалование судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО "БИНБАНК" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 291, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 по делу N А41-34056/15 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько