Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-16835/15 по делу N А40-210986/2014

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-210986/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Зориной Елены Геннадьевны - Крылов С.А. по дов. от 10.10.2016,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Бруевич А.А. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-23/17,

от третьего лица - ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - не явился, извещен,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановкой Е.Н., Александровой Г.С.,

по делу N А40-210986/14,

по иску индивидуального предпринимателя Зориной Елены Геннадьевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении к заключению договора,

третье лицо: ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорина Елена Геннадьевна (далее - истец, ИП Зорина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. москвы) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102,0 кв. м (цоколь, пом. XI ком. 1-11) по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 52, по цене 10 515 604 рублей на условиях приложенного проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - третье лицо, ГУП ЭВАЖД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная коллегия указала, что суду необходимо будет проверить, не являются ли действия ответчика и третьего лица направленными на воспрепятствование истцу в реализации права на выкуп арендуемых помещений, возникло ли у третьего лица право хозяйственного ведения на спорные помещения на момент обращения ИП Зориной Е.Г. 20.12.2013 с заявлением о выкупе в ДГИ г. Москвы, отвечали ли действия истца, обратившегося с соответствующим заявлением именно к ответчику, принципу разумности и осмотрительности, после чего, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, сделать вывод о том, возникло ли у ИП Зориной Е.Г. право на выкуп арендуемых помещений и имеются ли правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с индивидуальным предпринимателем Зориной Еленой Геннадьевной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102,0 кв. м (цоколь, пом. XI ком. 1-11) по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 52, по цене 11 028 000 руб. без НДС с рассрочкой платежа на три года.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их необоснованности. ДГИ г. Москвы указывает на то обстоятельство, что спорное помещение передано ответчиком на праве хозяйственного ведения ГУП ЭВАЖД. Одновременно указывает, что договор аренды помещения заключен истцом именно с третьим лицом, в связи с чем не может являться основанием для возникновения преимущественного права выкупа в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей ИП Зориной Е.Г. и ДГИ г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, между ИП Зориной Е.Г. и ДГИ г. Москвы был заключен договор аренды от 19.09.2005 N 00-83 в отношении названного помещения. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2006 права и обязанности арендодателя по договору переданы ГУП ЭВАЖД.

Впоследствии по истечении срока договора между истцом и третьим лицом был заключен новый договор от 13.09.2007 N 08-455/07. В дальнейшем (20.12.2013) ИП Зорина Е.Г. обратилась в адрес ДГИ г. Москвы с заявлением о продаже арендуемого помещения, в порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Ответчик истцу отказал, указав, что поскольку спорное имущество находится в хозяйственном ведении ГУП ЭВАЖД, решение вопроса купли-продажи помещения относится к компетенции третьего лица. 10.09.2014 истец направил ответчику претензию с требованием заключить в тридцатидневный срок договор купли-продажи по цене 10 515 604 руб., на условиях приложенного к претензии проекта договора, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости помещения N 76-16Б/50, подготовленный ООО "АБН-Консалт", согласно которому стоимость помещения на день обращения арендатора с заявлением о реализации преимущественного права составляла 11 028 000 руб. Достоверность отчета подтверждена экспертным заключением N 2904/С-16, выданным НП СРО "СВОД".

При этом отклоняя доводы ответчика о нахождении спорного помещения в хозяйственном ведении ГУП ЭВАЖД, в связи с чем оно не может быть продано истцу, суды указали следующее. В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-127030/2012 по иску ГУП ЭВАЖД об обязании ИП Зориной Е.Г. освободить арендованные ею помещения судами были сделаны выводы о том, что арендодателем спорных помещений является непосредственно ДГИ г Москвы, а не ГУП ЭВАЖД.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. С учетом изложенного, суды отразили в оспариваемых судебных актах, что Закон N 159-ФЗ направлен на поддержку субъектов малого предпринимательства, а не на создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности. Одновременно ГУП ЭВАЖД в первом договоре аренды упоминался как балансодержатель, а не арендодатель. Суды сделали вывод, что действия ответчика и третьего лица направлены на воспрепятствование истцу в реализации права на выкуп арендуемых помещений.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-210986/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев