Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-14897/16 по делу N А40-166968/2014

Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-166968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Коверина ЮН, дов. от Файзрахманов КР, дов. от 09.01.2017, Демченко СН, дов. от 05.04.2017

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" и Закрытого акционерного общества "ТрансИнжиниринг"

на постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой,

по делу N А40-166968/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть"

к Закрытому акционерному обществу "ТрансИнжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТрансИнжиниринг" (далее - ЗАО "ТрансИнжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 172 791 руб. 51 коп., расходов в размере 337 100 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 450 руб. 04 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 337 609 руб. 97 коп., штрафа за расторжении договора в размере 48 337 609 руб. 97 коп., штрафа за нахождение на территории заказчика в размере 1 800 000 руб.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о признании отказа, оформленного уведомлением ООО "ПСК "Ремпуть" N 09/2881-2013 от 02.12.2013, от исполнения договора субподряда N 07/13 от 01.03.2013 недействительным; о взыскании 27 236 161 руб. 39 коп. стоимости выполненных работ, о взыскании 58 774 054 руб. 01 коп. стоимости дополнительно выполненных работ, о взыскании 47 908 647 руб. 48 коп. стоимости строительных материалов и оборудования, о взыскании убытков в размере 22 631 672 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, с учетом вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.04.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 172 791 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 450 руб. 04 коп., неустойки в размере 48 337 609 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "ТрансИнжиниринг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования по встречному иску, ответчик просит взыскать с ООО "ПСК "Ремпуть" стоимость выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 9 от 25.11.2013 в размере 27 236 161 руб. 39 коп., стоимость выполненных работ по актам N 9.1 - 9.10 от 25.11.2013 в размере 58 774 054 руб. 01 коп., стоимость строительных материалов и оборудования в размере 47 908 647 руб. 48 коп., убытки в размере 10 102 054 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, с ЗАО "ТрансИнжиниринг" в пользу ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" взыскано 24 168 804 руб. 98 коп. неустойки, 42 040 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПСК "Ремпуть" отказано. С ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ЗАО "ТрансИнжиниринг" взыскано 35 415 941 руб. 61 коп. задолженности, 47 793 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО "ТрансИнжиниринг" отказано.

Судом апелляционной инстанции проведен зачет требований, в связи с чем с ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ЗАО "ТрансИнжиниринг" взыскано 11 247 136 руб. 63 коп. и 5 753 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить.

ООО "ПСК "Ремпуть" указывает, что суд необоснованно не применил к дополнительным работам пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав их подлежащими оплате, стоимость строительных материалов входит в твердую цену договора, при этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает ошибочным.

ЗАО "ТрансИнжиниринг" в своей жалобе указывает, что судебный акт по существу спора является правильным и обоснованным, однако, поскольку в отношении него решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-78654/15 открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции был не вправе производить зачет требований сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Заслушав представителей истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене в части зачета требований сторон в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "ПСК "Ремпуть" (подрядчик) и ЗАО "ТрансИнжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07/13 на выполнение работ по строительству объекта: "Пуровский завод по переработке конденсата (3 очередь строительства). Внешний ж.д. транспорт. Расширение инфраструктуры ст. Заводская ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС".

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от N 1 от 13.06.2013, N 2 от 14.06.2013, N 4 от 21.11.2013.

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 4, цена работ составила 483 376 099 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ составляет период с 01.03.2013 по 30.09.2013 (пункт 4.1 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом выплачен ответчику аванс в размере 251 331 508 руб. 92 коп.

В связи с тем, что работы в установленном объеме в предусмотренный срок не были выполнены ответчиком, истец 02.12.2013 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с момента получения адресатом уведомления, а также потребовал возвратить оплаченный по договору аванс и штрафные санкции по договору.

Указанное уведомление было доставлено по месту нахождения ЗАО "ТрансИнжиниринг" 05.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования истца и ответчика в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что спорный договор расторгнут в связи с отказом истца от договора, и, с учетом представленного в материалы дела заключения экспертизы, установил суммарную стоимость подлежащих оплате выполненных работ и строительных материалов, поскольку твердая цена договора предусматривает включение стоимости материалов в стоимость работ. Неустойка снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании штрафа и за нарушение срока выполнения работ, и за расторжение договора в связи с нарушением срока работ признано судом необоснованной двойной мерой ответственности за одно нарушение.

Довод кассационной жалобы истца о том, что стоимость работ по актам N 9.1-9.10 от 25.11.2013 и неиспользованных материалов и оборудования не подлежит оплате отклоняется в связи с тем, что экспертным заключением подтверждено, что спорные работы предусмотрены проектной документацией. В связи с тем, что договор расторгнут до завершения строительства, довод истца о том, что такие работы не входят в твердую цену договора, не подтвержден документально и вывод судебной экспертизы, а также выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты, поскольку по договору строительного подряда предусматривается выполнение работ в соответствии с проектной документацией, стоимость которых с учетом стоимости материалов и расходов подрядчика, если работы выполняются его иждивением, составляют цену договора.

Довод о том, что судом взыскана стоимость материалов и оборудования повторно, так как она входит в стоимость работ, отклоняется, так как судом учтено, что работы выполнялись из материалов подрядчика, в экспертном заключении отдельно определены стоимость работ и стоимость материалов, а также взыскана стоимость неиспользованных для производства работ материалов, приобретенных для данных работ, относимость такого оборудования и строительных материалов к строительству именно спорного объекта подтверждается экспертным заключением, согласно которому исследованный перечень оборудования и строительных материалов согласно проектной документации необходим для выполнения будущих, не оплаченных работ на объекте. Поскольку строительные материалы и оборудование не возвращены ответчику, строительство объекта продолжено другой организацией, вывод суда о правомерности взыскания их стоимости доводами кассационной жалобы не опровергнут.

При определении размера задолженности истца суд апелляционной инстанции уменьшил ее на сумму аванса, перечисленного ответчику.

Довод жалобы истца в отношении неправомерного снижения судом неустойки признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 24 168 804 руб. 98 коп.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком доказана явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют, суд учел компенсационный характер неустойки и придаваемый норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конституционно-правовой смысл и толкование, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, изложенные выводы апелляционного суда признаются судом кассационной инстанции основанными на установленных им обстоятельствах, соответствующими нормам материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом допущено неправильное применение норм права при проведении зачета удовлетворенных требований истца и ответчика.

Так, в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 8 статьи 142 указанного закона зачет требования к организации, находящейся в конкурсном производстве, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом удовлетворено требование истца о неустойке, которое в процедуре банкротства подлежит погашению после погашения основной суммы задолженности в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-78654/15 в отношении ответчика открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции допустил прекращение денежного обязательства зачетом без соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем в указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-166968/2014 отменить в части проведения зачета удовлетворенных требований.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-166968/2014 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова