Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-3966/17 по делу N А40-205294/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-205294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Маслопром": не явился, извещен

от ООО "Вика": Шарапов В.Л. дов. от 06.02.2017

рассмотрев 07.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маслопром"

на определение от 20.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 17.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

по заявлению ООО "Маслопром" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Вика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 признаны необоснованными требования ООО "Маслопром" в размере 2 054 020 руб., кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 был принят отказ ООО "Маслопром" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 в части требования в размере 1 848 020 руб., прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Маслопром" в части требования в размере 1 848 020 руб., в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Маслопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании требования ООО "Маслопром" обоснованными и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 206 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля N 2 от 13.06.2013 (предмет договора - автопогрузчик 4014), принять новый судебный акт и признать требования ООО "Маслопром" обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Вика" требования заявителя в размере 206 000 руб., возникшие из договора купли-продажи автомобиля N 2 от 13.06.2013 (предмет договора - автопогрузчик 4014). Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Вика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Маслопром" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 05.07.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

Выслушав представителя ООО "Вика", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование требования заявитель указывал, что между ООО "Вика" и ООО "Маслопром" 13.06.2013 был заключен договор купли-продажи N 2 автопогрузчика 4014 (паспорт самоходной машины серия BE N 511825), по условиям которого продавец (кредитор) обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписании договора снять с регистрационного учета транспортное средство и передать его по передаточному акту покупателю, а покупатель обязался оплатить транспортное средство не позднее 31.12.2013.

При этом, суды указали, что из материалов дела следует, что 03.06.2013 службой судебных приставов Кавказского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю был наложен арест на имущество ООО "Маслопром", в том числе, на данный автопогрузчик, и согласно акту изъятия арестованного имущества от 11.11.2013 служба судебных приставов изъяла указанное имущество ООО "Маслопром", которое в дальнейшем было реализовано в рамках исполнительных действий.

Также суды пришли к выводу, что из материалов дела следует, что автопогрузчик 4014 (паспорт самоходной машины серия BE N 511825) значится как имущество кредитора ООО "Маслопром", и данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-21561/2013 о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество кредитора ООО "Маслопром", более того, вопреки утверждению ООО "Маслопром" из этого определения не следует, что имущество по спорному договору было фактически отчуждено в пользу ООО "Вика", равно как и не следует такой вывод и из решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 по делу N А41-35137/2013, на которое также ссылался заявитель.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований, суды исходили из того, что ООО "Маслопром" не передавало фактически должнику ООО "Вика" указанное имущество, не производило действий по его снятию с регистрационного учета, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ООО Маслопром" о том, что факт передачи спорного имущества ООО "Вика" подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-21561/2013, так как из этого определения следует, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Маслопром" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2013, договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013 N 1 - 14, договоров купли-продажи оборудования от 10.06.2013 N 1 - 4, предметом спора не являлся договор купли-продажи N 2 от 13.06.2013.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования ООО "Маслопром" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку документально не подтверждены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-205294/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова