Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9106/17 по делу N А40-175783/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-175783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ломсадзе Н.Д. по доверенности от 10 января 2017 года N И22-02/21,

от ответчика: Хренников С.Н. по доверенности от 22 мая 2017 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в городе Москве (истец)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-175783/2016 по иску

Территориального управления Росимущества в городе Москве

к АО ОСК "Объединенная Строительная Компания"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" МИРЭА,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" (далее - ответчик, Общество, ООО "ОСК") о взыскании 590 820 804 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды земельного участка и 1 600 644 832 рублей пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" МИРЭА (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Территориального управления взыскано 198 291 500 рублей задолженности и 141 904 608 рублей пени, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а Территориальным управлением в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Обществу и находящиеся у него или других лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение об отказе в приятии обеспечительных мер отменить и принять заявленные меры по обеспечению иска.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Территориального управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ОСК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрения заявления об обеспечении иска апелляционный суд, применив положения статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, обеспечительные меры применяются лишь при условии их обоснованности и подтвержденности наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание вышеназванные положения процессуального права, исследовав и оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из того, что Территориальным управлением в нарушение требований вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводы апелляционного суда о применении положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и обстоятельств, указанных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, которым была дана оценка судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иное толкование норм процессуального права, а равно иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судом ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-175783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева