Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9311/17 по делу N А40-205363/2016

Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-205363/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07.07.2017.

Полный текст определения изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от заявителей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: от Зафесова Ю.К., дов. от Бутенко Ю.А., дов от 04.07.2017, Трошагин М.А. (паспорт), Кузнецов В.Ю. (паспорт), Ливчук О.Г. (паспорт), Сибушев Р.Ф. (паспорт),

от истца - Бутенко ЮА, дов. 15.12.2016,

от ответчиков: - от ИП Нестерова АЛ - Кудряшова НВ, дов. от 10.06.2016, от ИП Шафер Л - Кудряшова НВ, дов. от 02.02.2017,

рассмотрев 07 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Ливичук Ольги Григорьевны, Трошагина Максима Анатольевича, Перевезнюк Людмилы Владимировны, Бабичева Романа Даниловича, Кирсановой Екатерины Евгеньевны, Барсегян Ирины Станиславовны, Айкан Светланы Юрьевны, Малихиной Елены Викторовны, Зафесова Юрия Казбековича, Андрущенко Марины Степановны, Петровичевой Марии Александровны, Кадиновой Ольги Анатольевны, Кузнецова Владимира Юрьевича, Трубникова Василия Вячеславовича, Сибушева Рената Фяритовича, Бакаури Оксаны Сергеевны, Кетиладзе Мурмана Бичикоевича, Семыниной Марины Александровны (лиц, не участвующих в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Е.А. Сазоновой,

по делу N А40-205363/2016,

по иску Товарищества собственников жилья "Пирамида"

к Индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Леонидовичу и Индивидуальному предпринимателю Шафферу Леониду

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пирамида" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Леонидовичу и Индивидуальному предпринимателю Шафферу Леониду о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных ресурсов.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 30.01.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила кассационная жалоба лиц, не участвующих в деле, Ливичук Ольги Григорьевны, Трошагина Максима Анатольевича, Перевезнюк Людмилы Владимировны, Бабичева Романа Даниловича, Кирсановой Екатерины Евгеньевны, Барсегян Ирины Станиславовны, Айкан Светланы Юрьевны, Малихиной Елены Викторовны, Зафесова Юрия Казбековича, Андрущенко Марины Степановны, Петровичевой Марии Александровны, Кадиновой Ольги Анатольевны, Кузнецова Владимира Юрьевича, Трубникова Василия Вячеславовича, Сибушева Рената Фяритовича, Бакаури Оксаны Сергеевны, Кетиладзе Мурмана Бичикоевича, Семыниной Марины Александровны.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что судами нарушен пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях жильцов многоквартирного жилого дома, на которых истец впоследствии возложит дополнительную обязанность по оплате коммунальных ресурсов в той части, в которой судом отказано в ее взыскании с ответчиков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявители жалобы не являются лицами, участвующими в деле, поэтому вправе обратиться с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если считают, что их права нарушены судебными актами.

В случае, когда кассационная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, такое лицо должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В определении от 22.03.2012 N 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу касался договорных отношений истца как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, и ответчиков, являющихся потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявители жалобы участниками правоотношений указанных сторон не являются.

Судебные акты вынесены о правах и обязанностях Товарищества собственников жилья "Пирамида" и ответчиков, принятые по настоящему делу судебные акты не содержат вывода о правах и обязанностях физических лиц - членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами ТСЖ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе заявителей на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Ливичук Ольги Григорьевны, Трошагина Максима Анатольевича, Перевезнюк Людмилы Владимировны, Бабичева Романа Даниловича, Кирсановой Екатерины Евгеньевны, Барсегян Ирины Станиславовны, Айкан Светланы Юрьевны, Малихиной Елены Викторовны, Зафесова Юрия Казбековича, Андрущенко Марины Степановны, Петровичевой Марии Александровны, Кадиновой Ольги Анатольевны, Кузнецова Владимира Юрьевича, Трубникова Василия Вячеславовича, Сибушева Рената Фяритовича, Бакаури Оксаны Сергеевны, Кетиладзе Мурмана Бичикоевича, Семыниной Марины Александровны прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова