Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8638/17 по делу N А40-119738/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-119738/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ N 3 Метростроя": Мордовина А.И. по дов. от 21.04.2017 N 9

от Винокурова С.С.: Бондаренко М.Ю. по дов. от 03.02.2017 N Ш-169

рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СМУ N 3 Метростроя"

на определение от 09.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Свириным,

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению ООО "СМУ N 3 Метростроя" о включении требования в размере 1 309 908,72 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 13 Метростроя",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 ООО "СМУ N 3 Метростроя" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" задолженности в размере 1 309 908, 72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СМУ N 3 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку факт осуществления хозяйственной операции - поставки товара - кредитором был доказан представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ N 3 Метростроя" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Винокурова С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Винокурова С.С. и ООО "СМУ N 3 Метростроя", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование требования кредитор указывал, что спорная задолженность ООО "СМУ N 13 Метростроя" перед ООО "СМУ N 3 Метростроя" образовалась в связи с поставкой ООО "СМУ N 3 Метростроя" строительных материалов в адрес должника за период с 16.01.2015 по 16.02.2015 на общую сумму 1 309 908, 72 руб.

В обоснование задолженности кредитором в материалы дела были представлены копии товарных накладных: N 1 от 16.01.2015, N 4 от 02.02.2015 и N 5 от 16.02.2015.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СМУ N 3 Метростроя" о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что представленные кредитором товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, так, в них отсутствует указание лица, отпустившего товар, указание на доверенность лица, принявшего товар, фамилия принимавшего товар лица (грузополучателя) указана неразборчиво, при этом, акт сверки между сторонами не составлялся, документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, кредитор не представил.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в основании товарных накладных указан основной договор, в то же время, кредитор пояснял, что в действительности имели место разовые поставки, также материалами дела не подтверждается и последующее оприходование и использование товара должником.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования ООО "СМУ N 3 Метростроя" не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет достоверно установить размер задолженности, о включении которой просит кредитор.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-119738/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Г.А. Карпова