Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9120/17 по делу N А40-131746/2014

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-131746/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобордько В.Я., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от Киселева В.С. - лично, паспорт

от ООО "ВТ Систем" - не явился, извещен

от Калугина В.В. - не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Владимира Сергеевича,

на определение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе представителя работников ООО "ВТ Систем" Калугина В.В. на

действие (бездействие) временного управляющего должника Киселева В.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТ Системс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в отношении ООО "ВТ Системс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев В.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 производство по делу N А40-131746/14 о банкротстве ООО "ВТ Системс" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2016 поступила жалоба представителя работников ООО "ВТ Системс" Калугина В.В. на действия (бездействие) временного управляющего должника Киселева Владимира Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, на бывшего генерального директора ООО "ВТ Системс" Королева А.Н. наложен судебный штраф в размере 3 000 руб., на арбитражного управляющего Киселева В.С. наложен судебный штраф в размере 3 000 руб., судебное заседание по рассмотрению жалобы представителя работников ООО "ВТ Системс" на действия (бездействие) временного управляющего должника Киселева В.С. отложено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, на бывшего генерального директора ООО "ВТ Системс" Королева А.Н. наложен судебный штраф в размере 3 000 руб., на арбитражного управляющего Киселева В.С. наложен судебный штраф в размере 3 000 руб., жалоба представителя работников ООО "ВТ Системс" Калугина В.В. на действия (бездействие) временного управляющего должника Киселева В.С. удовлетворена в части: признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Киселева В.С. по невключению в реестр требований кредиторов ООО "ВТ Системс" требований кредиторов второй очереди, в остальной части заявления производство прекращено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Киселев В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части наложения штрафа на арбитражного управляющего и в части признания не соответствующими закону действий арбитражного управляющего Киселева В.С. по невключению в реестр требований кредиторов ООО "ВТ Системс" требований кредиторов второй очереди.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод судов о том, что у суда имелись доказательства получения судебной корреспонденции Киселевым В.С., в том числе определения от 08.07.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что в марте 2016 г. он переехал из г. Санкт-Петербург на новое место жительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, Новая Пустошь, 23В, до конца 2015 г. для получения корреспонденции по делу арбитражным управляющим был заключен договор с почтовым отделением N 195196 г. Санкт-Петербурга по аренде абонентского ящика N 1, договор аренды на 2016 год им не продлевался. Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "ВТ Системс" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, контроль по делу им был снят и информация о смене адреса Киселевым В.С. в суд не направлялась, в связи с чем судебная корреспонденция по новому адресу места жительства арбитражным управляющим не могла быть получена.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего отслеживать информацию после прекращения производства по делу о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что с целью выявления кредиторов, включая задолженность перед работниками, в УФССП России по г. Москве был направлен соответствующий запрос и получен ответ от 10.09.2015 N 77011/15/003760 об отсутствии какого-либо исполнительного производства. Учитывая, что первое собрание кредиторов состоялось 25.09.2015, комплект установленных законом документов, включая реестр требований кредиторов, был представлен временным управляющим в суд, при этом Законом о банкротстве не установлена компетенция временного управляющего по проведению собрания бывших работников после первого собрания кредиторов и заслушивания отчета временного управляющего, также не регламентирован порядок внесения временным управляющим в реестр требований кредиторов требований, заявленных после проведения первого собрания кредиторов и заслушивания отчета временного управляющего.

От Калугина В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ВТ Систем", Калугин В.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Киселев В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Киселева В.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен самостоятельно отслеживать информацию по процедуре банкротства должника, получать копии судебных актов, а в случае отсутствия судебного акта в полном объеме его резолютивной части, в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2015 в отношении ООО "ВТ Системс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев В.С.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судами, согласно отчету временного управляющего от 25.09.2015, реестру требований кредиторов ООО "ВТ СИСТЕМС" - требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что имеются доказательства наличия на момент наблюдения решений суда о взыскании с ООО "ВТ СИСТЕМС" задолженности по оплате заработной платы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, копии постановлений имеются в материалах дела.

Судами установлено, что указанные документы направлялись Калугиным В.В. временному управляющему, однако, в реестр требований кредиторов должника требования включены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статья 20.3 названного Закона устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Кроме того, аналогичные обязанности временного управляющего должника установлены в статье 67 упомянутого Закона.

По смыслу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила).

Учитывая, что доказательств наличия у временного управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного рассмотрения обоснованности требований кредиторов второй очереди арбитражным управляющим не представлено, суды правомерно и обоснованно удовлетворили жалобу в обжалуемой части, доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Применяя к арбитражному управляющему меру ответственности, предусмотренную статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, в том числе Королева А.Н. и арбитражного управляющего Киселева В.С., в судебное заседание, назначенном на 08.07.2016 в связи с поступившей жалобой на действия арбитражного управляющего Киселева В.С. В судебное заседание 08.07.2016 по рассмотрению жалобы Королев А.Н. и Киселев В.С. не явились.

В определении суда от 24.10.2016 установлено, что определения суда не исполнены, в судебные заседания не явились, что явилось основанием для наложения на него судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

В определениях Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, 30.08.2016, 24.10.2016 лица, участвующие в рассмотрении заявления были предупреждены о том, что в случае повторной неявки по вызову суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Установив, что у суда имелись доказательства получения судебной корреспонденции Королевым А.Н. Киселевым В.С., в том числе определений от 08.07.2016, 30.08.2016, 24.10.2016 суд первой инстанции рассмотрел в заседании вопрос о наложении штрафа.

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий не исполнил требования суда о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания для наложения судебного штрафа со ссылкой на положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 вышеуказанного Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет строго ограниченную область применения.

В соответствии с нормами названного Кодекса обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

Таким образом, применение части 4 статьи 156 АПК РФ как основание для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. В рассматриваемой ситуации оснований для наложения судебного штрафа со ссылкой на положения статьи 119 АПК РФ не имелось, следовательно, наложение на заявителя кассационной жалобы судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и места судебного заседания подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления арбитражным управляющим суда о смене места жительства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-131746/14 в части наложения штрафа на арбитражного управляющего Киселева Владимира Сергеевича в размере 3 000 рублей отменить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-131746/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Г.А. Карпова