Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-10001/16 по делу N А41-90487/2015

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-90487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Панайотиди Р.И. по дов. от 20.12.2016, Еремина Е.Ю. по дов. от 20.12.2016

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" - ГК "АСВ" - Минаков А.Ю. по дов. от 30.05.2017 N 8-390

рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на определение от 12.12.2016

Арбитражного суда Московской области

принятого судьей Козловой М.В.,

постановление от 13.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" - ГК "АСВ" о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский муниципальный банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90487/15 от 08.12.2015 ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" 27.10.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по выдаче ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" наличных денежных средств ООО "Аспект" в сумме 1 710 000 руб. со счета N 40702810100340000007 через кассу совершенную 29.10.2015;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Аспект" в пользу ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" 1 710 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" перед ООО "Аспект" в размере 1 710 000 руб.

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД2983 у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" со 02.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и заинтересованным ООО "Аспект" заключен договор банковского счета. Из кассы должника 29.10.2015 произведена выдача ответчику наличных денежных средств в общей сумме 1 710 000 руб. (две операции: 850 000 руб. (хоз.нужды), 860 000 руб. (хоз.нужды)) что подтверждается выпиской с банковского счета ООО "Аспект" N 40702810100340000007.

Конкурсный управляющий считает, что банковская операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 1 710 000 руб. через кассу банка, совершенная банком в отношении ООО "Аспект", обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8. Закона о банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за достаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) ой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший спариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких "исполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Размер банковской операции по выдаче ООО "Аспект" наличных денежных средств совершенных в течение одного операционного дня превышает сумму в один миллион рублей, что также свидетельствует о том, что данная операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация в ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" назначена 02.11.2015.

На дату совершения оспариваемой банковской операции у должника имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов, что подтверждается ведомостью остатков по счетам кредитной организации по счету 47418 (картотека неоплаченных платежных поручений клиентов банка)

Указанное свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у должника на дату отзыва лицензии.

Таким образом, выдача должником наличных денежных средств в сумме 1 710 000 руб. ООО "Аспект" при наличии возникших ранее требований иных клиентов, привела к оказанию предпочтения ООО "Аспект" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Банковская операция по выдаче через кассу наличных денежных средств со счета клиента (ООО "Аспект") выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк".

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора также установил, что сделка по выдаче наличных денежных средств через кассу недействительна по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 73 названного Закона для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

В силу статьи 74 Закона в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с предписанием Банка России от 05.10.2015 N Т1-85-5-09/154678ДСП кредитной организации ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" запрещено осуществлять кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Таким образом, после издания указанного предписания не имелось законных оснований для осуществления кассового обслуживания физических и юридических лиц, в том числе не имелось оснований для выдачи 29.10.2015 наличных денежных средств ООО "Аспект" в сумме 1 710 000 руб. через кассу.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А41-90487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак