Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-13059/16 по делу N А40-231741/2015

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-231741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Карповой Г.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мобильный Элемент" - Сосов М.А. доверен. от 01.09.2016 N 20511-19889, Мухин К.А. ликвидатор, решение от 20.06.2016 N 3, Канунникова Ю.Ю. доверен. от 01.09.2016 N 31183

от Страха В.А. председателя ликвидационной комиссии ООО "СОТМАРКЕТ" - Стемковская Е.О. доверен. от 28.09.2016

от ИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мобильный Элемент"

на решение от 27.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 23.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по делу N А40-231741/15 по иску ООО "Мобильный Элемент"

к Страху В.А. председателю ликвидационной комиссии ООО "СОТМАРКЕТ"

третье лицо: ИФНС России N 46 по г.Москве

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОБИЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страху В.А. председателю ликвидационной комиссии ООО "СОТМАРКЕТ" о взыскании убытков в размере 827 411 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-231741/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-231741/15 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку правомерности действий ответчика при ликвидации общества при наличии неоплаченных требований кредиторов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-231741/15 отменить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 29.01.2015 участниками ООО "СОТМАРКЕТ" было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии в составе председателя ликвидационной комиссии, которым был назначен Страх Всеволод Александрович.

ООО "СОТМАРКЕТ" в регистрирующий орган было представило: заявление о ликвидации по форме Р16001; ликвидационный баланс, протокол, акты сверок, доверенность, что подтверждается распиской от 16.02.2015 за вх. N 46626А.

Решение о предстоящей ликвидации общества было опубликовано в Журнале "Вестник государственной регистрации" ч. 1 N 22 (482) 04.06.2014/1111 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

29.05.2014 ответчик направил по юридическому адресу истца уведомление о своей ликвидации.

Поскольку, представленные заявителем ООО "СОТМАРКЕТ" для государственной регистрации документы соответствовали действующему законодательству, был соблюден порядок и сроки ликвидации юридического лица, предусмотренные Кодексом и иными нормативно-правовыми актами, основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ отсутствовали. В связи с чем, 05.03.2015 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации вышеуказанного юридического лица.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2013 ООО "МОБИЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (поставщик) и ООО "Сотмаркет" ОГРН 1107746112495 (покупатель) был заключен договор поставки товаров.

В рамках указанного договора истцом была произведена поставка товара обществу "Сотмаркет" в сумме 2 523 522,00 руб. При этом, ООО "Сотмаркет" произвело оплату товара частично в сумме 1 934 061,00 руб. Задолженность составила 589 461,00 руб.

Полагая, что вследствие незаконных действий ликвидатора Страха В.А., выразившихся в ликвидации должника при наличии у общества неисполненных обязательств перед истцом, истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе, с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика

Судами установлено соблюдение ответчиком процедуры извещения кредиторов о предстоящей ликвидации общества (должника), а именно: публикация 04.06.2014 в "Вестнике государственной регистрации" и направление 29.05.2014 ответчиком по юридическому адресу истца уведомления о своей ликвидации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. истец не доказал оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде взыскания убытков согласно ст.ст. 15, 64.1,53.1 ГК РФ.

Доводы заявителя, что невключение задолженности перед обществом в ликвидационный баланс лишило истца возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, в том числе в связи с не совершением им своевременных действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-231741/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Нечаев