Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-10340/13 по делу N А41-41108/2012

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гутта": Ножкина Е.В. по дов. от 01.11.2016

рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тетра Пак"

на определение от 02.12.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 07.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Муриной В.А

по заявлению акционерного общества "Тетра Пак" о признании недействительным соглашения об отступном от 28.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гутта" и Корпорацией Вольфраг Компани

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гутта"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - ООО "Гутта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении даложника открыта процедура банкротство - конкурсное производство.

Акционерное общество "Тетра Пак" (далее - АО "Тетра Пак") в порядке пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между корпорацией Вольфраг Компани (Wolfrag Company) и ООО "Гутта" соглашения об отступном от 28.08.2015 о передаче движимого имущества на общую сумму 48 330 220 руб. 50 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Гутта" переданного корпорации Вольфраг Компани имущества, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - в виде взыскания с корпорации Вольфраг Компани в пользу ООО "Гутта" денежных средств в размере 48 330 220 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что из сообщения от 26.08.2015 о результатах проведения собрания кредиторов должника 20.08.2015, собрание кредиторов согласовало заключение с кредитором - корпорацией Вольфраг Компани (Wolfrag Company) - соглашения об отступном по результатам рассмотрения его заявления о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности на основании проекта, представленного кредиторам, обязало конкурсного управляющего передать корпорации Вольфраг Компани имущество в составе 16 лотов на общую сумму 52 222 779 руб. 00 коп., дало конкурсному управляющему согласие на погашение требования корпорации Вольфраг Компани в размере стоимости принятого имущества - 52 222 779 руб. 00 коп. Как следует из последующих отчетов конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор корпорация Вольфраг Компани и конкурсный управляющий 28.08.2015 заключили соглашение об отступном в редакции, утвержденной собранием кредиторов.

Судами установлено, что вред кредиторам должника причинен не был, о самой сделке были осведомлены все кредиторы, поскольку вопросы о принятии кредиторами нереализованного имущества должника и заключения соглашения неоднократно выносились на обсуждение собрания кредиторов, о чем свидетельствуют протоколы собрания кредиторов должника от 22.05.2015 и от 20.08.2015.

Суды пришли к выводу, что ни одно из обстоятельств, указанных пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), АО "Тетра Пак" не доказано. Также суды указали на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также судами установлено, что отсутствуют основания для признания спорного соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы АО "Тетра Пак" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции не приостановив производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО "Тетра Пак" на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании соглашения об отступном., проигнорировал пункт 31 Постановления N 63.

АО "Тетра Пак" указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены пункты 9, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судом не отражены основания и мотивы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, АО "Тетра Пак" полагает, что судами не применены положения статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре и явившего в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 31 Постановление N 63, в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Как следует из фактических обстоятельств дела, суд, руководствуюсь указанными разъяснениями, рассмотрев жалобу на бездействие конкурсного управляющего, обоснованно перешел к рассмотрению заявления об оспаривании соглашения по существу.

Утверждение АО "Тетра Пак" об обязанности суда приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействия конкурсного управляющего, является несостоятельным и противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении N 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что в случае недоказанности хотя бы одного из указанных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами обоснованно установлено, что ни одно из обстоятельств АО "Тетра Пак" не доказано, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО "Тетра Пак" о признании соглашения недействительным.

Согласно пункту 10 статьи Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Кроме того, заявитель должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Как установлено судами, доказательства заключения соглашения исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны Должника и/или Компании правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса, материалы дела не содержат.

Как верно указано в определении и постановлении условия соглашения на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягают, доказательств обратного АО "Тетра Пак" не представлено, а заключение соглашений об отступном прямо предусмотрено статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, применение пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса к признанию соглашения недействительной сделкой является ошибочным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств того, что соглашение заключено с нарушением статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса, статей 61.2, 61.3, 134, 142 и 148 Закона о банкротстве не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления, апелляционным судом изложены в постановлении основания и мотивы, как того требуют пункты 9, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании судами представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Татра Пак" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак